Решение по делу № 33-2567/2022 от 25.10.2022

Судья Блохина Е.П. Дело № 33-2567/2022

дело № 2-4186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Анчековой Л.Р. – Масаева И.А., представителя Эржибова М.Х. – Чеченова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Анчекова Л.Р. к Эржибов М.Х., Карацукова А.К., Согова К.А, о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Эржибов М.Х. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2022 года и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Анчекова Л.Р., обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса Нальчикского нотариального округа Хозаеву Л.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти ее бабушки Шомахова К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления Анчекова Л.Р. указала, что она является внучкой Шомаховой К.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей №. и дочерью погибшего сына Шомахова К.М. – Р. Она в течение установленного законом шестимесячного срока 22.06.2020г. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства для получения свидетельства о праве на наследство, как наследник по закону доли своего умершего отца, в наследственной массе. Поскольку она находилась за пределами Российской Федерации, в (Канаде, <адрес>), и в связи с пандемией по короновирусу, она отправила одновременно заявление в Нотариальную палату КБР с просьбой включить ее в число наследников и заявление в тот нотариальный округ, где и было открыто наследство. Из-за ограничений в связи с пандемией и распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), она не смогла вылететь и лично присутствовать, и совершать все необходимые действия для принятия наследства, в том числе по предоставлению необходимых письменных доказательств, подтверждающих родство, и лично участвовать в принятии наследства. Указанные обстоятельства считает уважительной причиной. Однако нотариус Хозаева Л.А. письменно отказала в совершении нотариального действия. Считала отказ в совершении нотариального действия, необоснованным, т.к. заявления ею поданы в установленный законом срок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявление Анчековой Л.Р. удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 26.07.2022г. судом, принято уточненное исковое заявление Анчековой Л.Р., в котором она просила: восстановить срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ее бабушки Шомаховой К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м.; встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, помещение 13865, общей площадью 205,3 кв.м.; признать ее приявшей наследство, оставшееся после смерти ее бабушки Шомаховой К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ; определить доли Анчековой Л.Р., Соговой К.А., Карацуковой А.К. и Эржибова М.Х. в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/4 доли в следующем имуществе: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м.; встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, помещение 13865, общей площадью 205,3 кв.м.

В обоснование уточненного искового заявления указала, что после смерти бабушки истца – Шомаховой К.М., нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. было открыто наследственное дело №. Днем открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока для принятия наследства, она подала в нотариальную палату КБР заявление о принятии наследства для получения свидетельства о праве на наследство после смерти Шомаховой К.М., как наследник по закону по праву представления. Согласно извещению нотариуса Хозаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, выдать ей свидетельство о праве на наследство не представляется возможным в виду того, что поданное ею заявление не оформлено в надлежащем порядке, так как подлинность подписи на заявлении не была засвидетельствована в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, о чем она устно извещена в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации. В указанном извещении нотариуса содержится рекомендация обратиться в судебные органы для решения данного вопроса. Действительно, поданное ею заявление о принятии наследства не соответствовало требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1153 ГК РФ в той части, что подпись на заявлении не была засвидетельствована в установленном порядке. Однако письменное разъяснение нотариуса Хозаевой Л.А. было получено ей только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что она ранее получала от нотариуса разъяснения относительно оформления заявления о принятии наследства, порядка засвидетельствования подписи, в материалах наследственного дела не имеется. Указанные действия (бездействия) нотариуса Хозаевой Л.Х. по неразъяснению ей в письменном виде порядка и срока надлежащего оформления заявления о принятии наследства, как того требуют Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, привели к тому, что она была лишена возможности своевременного обращения с заявлением о принятия наследства, содержащим засвидетельствование подписи наследника, в соответствии с установленным порядком. В то же время, волеизъявление на принятие наследства, оставшегося после смерти бабушки, выражено ею однозначно и направлено на принятие наследства, от принятия наследства она не отказывалась. К уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, кроме неразъяснения нотариусом в письменном виде порядка и срока надлежащего оформления заявления о принятии наследства, относятся, по ее мнению, и ограничительные меры по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которыми она не смогла вылететь из Канады, где она проживает, и лично совершить все необходимые действия для принятия наследства. При этом за защитой нарушенного права, с целью получения наследства, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что о нарушении своего права она не могла знать ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Согова К.А. и Карацукова А.К. в своих заявлениях признали исковые требования Анчековой Л.Р.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2022 года постановлено:

Исковые требования Анчекова Л.Р. к Эржибов М.Х., Карацукова А.К., Согова К.А, о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе – удовлетворить.

Восстановить Анчекова Л.Р. (паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по КБР в городе Нальчике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) срок для принятия наследства по закону, оставшегося после смерти ее бабушки Шомахова К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 1/3 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, и встроенного нежилого помещения (магазина), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.13865, общей площадью 205,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Признать Анчекова Л.Р. (паспорт №, выдан Отделом № УФМС России по КБР в городе НальчикеДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) принявшей наследство, оставшегося после смерти ее бабушки Шомахова К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников Анчекова Л.Р. (паспорт № выдан Отделом № УФМС России по КБР в городе Нальчике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Эржибов М.Х. (паспорт №, выдан МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделение №), Карацукова А.К. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по КБР в городе Нальчике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Согова К.А, (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Шомахова К.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признав за каждым по 1/4 доли в следующем имуществе: 1/3 доли в праве на квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 56,3 кв.м, и встроенного нежилого помещения (магазина), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, пом.№, общей площадью 205,3 кв.м., с кадастровым номером №.

Не согласившись с данным решением, Эржибов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2022г. по делу № 2-4186/2022 (2-1261/2021) о принятии уточенных исковых требований Анчековой Л.Р., отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2022г. и отказать в удовлетворении заявленных Анчековой Л.Р. требований в полном объеме рассмотрев вопрос по существу, мотивируя тем, что законодателем не предусмотрена процессуальная возможность уточнения требований в рамках дела, рассматриваемого в порядке гл. 37 ГПК РФ, которая позволяла бы перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Более того, новое заявление направлено как на уточнение предмета требований, так и его оснований, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции допущены ряд нарушений, каждый из которых является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, а именно: суд не применил норму ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, которая подлежала безусловному применению; суд неверно применил норму ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, допустив рассмотрение дела в ином, не предусмотренном законодателем, порядке, а также, приняв уточненные требования и основания по которым заявлены такие требования.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны Эржибова М.Х. о том, что заявитель, подавая уточненные требования, злоупотребила правом, так как при первоначальном рассмотрении дела в трех инстанциях возражала доводам оппонирующей стороны о неверно избранном способе нарушенных прав, указывая, что оспаривание отказа нотариуса является надлежащим способом.

Также, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения, вопреки требованиям проигнорировал требования п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании», так как принял на веру довод заявителя о ее нахождении на территории Канады в период срока принятия наследства (с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ) невзирая на отсутствие каких-либо доказательств в деле, подтверждающих это обстоятельство.

В возражении на апелляционную жалобу Анчекова Л.Р. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эржибова М.Х., без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Эржибова М.Х. – Чеченовым М.М., выслушав возражения представителя истца Анчековой Л.Р. – Масаева И.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шомахова К.М. (т.2 л.д. 24). После смерти Шомаховой К.М. нотариусом Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ сын Шомаховой К.М. – Эржибов М.Х. подал нотариусу Хозаевой Л.А. заявление о принятии наследства (т.2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Хозаевой Л.Х. обратились дочь и внучка (наследник в порядке представления) наследодателя Шомаховой К.М. - Карацукова А.К. и Согова К.А. соответственно (т.2 л.д. 26, 27).

Наследственное имущество после смерти наследодателя Шомаховой К.М. состояло из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м.; встроенного нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: КБР, <адрес>, помещение №, общей площадью 205,3 кв.м. (т.2 л.д.53,55, 58-59, 60, 61, 63, 65-66, 68-69).

Также судом установлено, что в материалах наследственного дела № имеются два заявления внучки Шомаховой К.М. – Анчековой Л.Р., адресованные в Нотариальную палату Кабардино-Балкарской Республики и нотариусу Нальчикского нотариального округа.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Хозаевой Л.А., заявление Анчековой Л.Р. о принятии наследства по закону поступило в Нотариальную палату Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ и передано нотариусу Хозаевой Л.А. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № нотариус Хозаева Л.А. письменно уведомила Анчекову Л.Р. о наследниках Шомаховой К.М., подавших заявление о вступлении в наследство, а также сообщила Анчековой Л.Р. о невозможности выдать ей свидетельство о праве на наследство, поскольку поданное ею заявление не оформлено в надлежащем порядке, то есть, не засвидетельствована подлинность подписи на заявлении. В уведомлении также указано, что указанная информация уже доведена нотариусом до сведения Анчековой Л.Р. в телефонном разговоре в виду отсутствия адреса для дачи письменного ответа (т. 2 л.д. 98).

Из материалов гражданского дела усматривается, что доверенность на представление интересов по вступлению в наследственные права после смерти Шомаховой К.М. и на ведение судебных дел Анчекова Л.Р. выдала своей матери Хурсиновой Ж.Б. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив доверенность в консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде (т.1 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Анчековой Л.Р. в суд подано заявление об обязании нотариуса Нальчикского нотариального округа Хозаевой Л.А. выдать Анчековой Л.Р. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шомаховой К.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, посичтал, что срок принятия наследства после смерти Шомаховой К.М. наследником Анчековой Л.Р. действительно пропущен, поскольку поданное ею заявление о принятии наследства, хоть и было подано в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ, но не соответствовало требованиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что находясь в течение всего периода принятия наследства после смерти Шомаховой К.М. на территории Канады (с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ), то есть в самом начале пандемии, Анчекова Л.Р., в связи с введенными ограничениями, действительно могла столкнуться со сложностями как по перелету из Канады в Российскую Федерацию, так и по оформлению доверенности или удостоверения своей подписи в заявлении о принятии наследства в консульском отделе посольства Российской Федерации в Канаде, ввиду прекращения им в определенный период личного приема граждан, в связи с чем, установленные судом причины пропуска Анчековой Л.Р. срока принятия наследства суд расценил как уважительные обстоятельства и поскольку с заявлением в суд за защитой своих наследственных прав Анчекова Л.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, суд нашел, что по делу доказана совокупность обстоятельств, которая дает основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, о недоказанности уважительности причин пропуска срока, не опровергают выводов суда, поскольку данные доводы жалобы повторяют позицию Эржибова М.Х., выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившую правильную оценку суда первой инстанции, что отражено в обжалуемом решении, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем не предусмотрена процессуальная возможность уточнения требований в рамках дела, рассматриваемого в порядке гл. 37 ГПК РФ, которая позволяла бы перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства, по мнению Судебной коллегии не является основанием для отмены судебного акта, поскольку переход к рассмотрению данного дела по правилам искового производства не нарушает каких-либо прав и законных интересов ответчиков. В связи с указанным оснований для отмены определения судьи от 26 июля 2022 года не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эржибов М.Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов