Решение по делу № 2-388/2024 (2-8017/2023;) от 25.07.2023

72RS0014-01-2023-008319-66

Дело № 2-388/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                             24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

с участием представителя истца Сентемова ФИО9., представителя ответчика Ибрагимова ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балалаева ФИО11 к ООО «Скандиа Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Балалаев ФИО12 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандиа Сервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, в размере 260 223,50 рублей, неустойки в размере 260 223,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Балалаев ФИО13 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является засор канализационного лежака общедомовой канализации. Утечка произошла в зоне ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ Балалаев ФИО14 направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 502 100 рублей. ООО «Скандиа Сервис» перечислило истцу 54 000 рублей, ООО «Страховая компания Гелиос» 7838,50 рублей и 17 000 рублей. Всего ущерб возмещён на сумму 78 838,50 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Авис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 399 062 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Балалаев ФИО15 направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 260 223,50 рублей, однако ответчиком его требования не были удовлетворены. Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Гелиос».

Истец Балалаев ФИО16 в судебное заседание не явился. Его представитель Сентемов ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ибрагимов ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Гелиос» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Балалаев ФИО19 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Скандиа Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Скандиа Сервис» составлен акт о затоплении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по причине засора канализационного лежака общедомовой канализации.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение вновь было затоплено по той же причине, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Балалаев ФИО20. направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб.

ООО Страховая компания «Гелиос» на основании договора страхования гражданской ответственности подрядных организаций, заключенного с ООО «Скандиа.Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу страховое возмещение в размере 7 838,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 17 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скандиа Сервис» перечислило истцу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 70 161,50 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО «Авис» рыночная стоимость ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 399 062 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по уборке после затоплений и дезинфекции ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, приложенными к заключению ООО «Авис».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) подлежит ли ремонту встроенный шкаф в прихожей, пострадавший в результате затоплений жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) какова рыночная стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причинённого недвижимому и движимому имуществу по адресу: <адрес> результате затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом возможности или невозможности ремонта встроенного шкафа в прихожей, на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено ООО «Ваш партнер».

Согласно заключению ООО «Ваш партнёр» встроенный шкаф в прихожей, пострадавший в результате затоплений жилого помещения 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подлежит ремонту. Замене подлежат боковые стенки шкафа в количестве 6 шт. и цоколь 1 шт. Рыночная стоимость работ и материалов (восстановительных расходов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу по адресу: <адрес>, составляет 110 000 рублей без учёта износа и 108 000 рублей с учётом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «а» п.11, п.13 и п.14 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 149 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в зоне ответственности ответчика, по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества, на ООО «Скандиа Сервис» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты Бакланова ФИО21. и Золотовская ФИО22 которые пояснили, что производили замеры в квартире истца, при расчёте ущерба использовали затратный метод, поскольку сравнительный применяется в том случае, если есть вторичный рынок. Применяли цены на товары на сопоставимые материалы по основным характеристикам.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 141 000 рублей: 110 000 рублей + 14 000 + 17000 (услуги по дезинфекции, которые признаются ответчиком, оплачены частично страховой организацией). До подачи иска истцу выплачено 78 838,50 рублей (в том числе ООО Страховая компания «Гелиос»), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 70 000 рублей (141 000-54 000 – 17 000 – 7838,50).

Между тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию с учётом требований разумности компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа составляет 45 000 рублей (70000 рублей + 20000 рублей /2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, исключительных обстоятельств для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Балалаевым ФИО23 и Сентемовым ФИО24. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 40 000 рублей. Факт оплаты истцом 40 000 рублей подтверждается расписками (л.д.75,76).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 13,45 % от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5380 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оценке в размере 7500 рублей.

Поскольку ответчиком после подачи искового заявления перечислены денежные средства истцу в размере 70 161,50 рублей, решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балалаева ФИО25 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скандиа Сервис» (ИНН №) в пользу Балалаева ФИО26 ущерб, причиненный затоплением, в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Скандиа Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Тюмень в размере 2600 рублей.

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания с ООО «Скандиа Сервис» в пользу Балалаева ФИО27 денежных средств в размере 70 161,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья             М.В. Ильященко