Решение по делу № 2-542/2023 от 03.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                            24 октября 2023 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лебедко К.В.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударевой Галины Николаевны к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дударева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Лотан» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является приобретение квартиры по адресу: Московская область, Ленинский микрорайон, <адрес> После подписания передаточного акта к договору участия в долевом строительстве истцом установлены недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Согласно экспертному заключению № № стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский микрорайон, <адрес> составляет 606 004,80 руб. Ответчик отказался участвовать в проведении экспертизы, ответ на претензию о возмещении затрат долевого строительства в адрес истца не направил.

В связи с чем, с учетом уточнений к исковому заявлению, истец просит взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков долевого строительства квартиры в размере 460 543,76 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 01.07.2023 по 01.10.2023, в дальнейшем взыскать неустойку на дату вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда; судебные расходы в сумме 150 212,08 руб. <данные изъяты>

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дударевой Г.Н. к ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» о защите прав потребителей, прекращено в части заявленных требований к ООО «СТГРУПП» в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

    Истец Дударева Г.Н., ее представитель Самохвалова Т.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком на два года) в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду возражения относительно заявленных требования, в которых просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штраф на основании ст. 333 ГК РФ (<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Лотан» (застройщик) и Дударевой Г.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № №) участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), <адрес>). Объект долевого строительства – жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости. Объект долевого строительства жилое помещение-квартира, условный номер 29, этаж расположения – 4, проектная общая площадь 40,00 кв.м., количество комнат – 1 <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ года Дударевой Г.Н. передана в собственность однокомнатная квартира № №, этаж 4, общей площадью 39,80 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 39,80 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский м. р-н, <адрес>

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано за Дударевой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению «Индивидуальный предприниматель ФИО8В.» № № в квартире № № по адресу: Московская область, Ленинский м.р-н, р.п. <адрес> выявлены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 606 004 руб. 80 коп. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцом посредством Почты России в адрес ответчика направлена досудебная претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ г., относительно возмещения материального ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный отдел» <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный отдел» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: Московская область, Ленинский микрорайон, <адрес> не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам (СНИП), ГОСТ и требованиям технических регламентов, действовавшим на момент строительства. Причиной возникновения недостатков, перечисленных в Таблице № 2 является нарушение застройщиками технологии строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве объекта недвижимости, а именно нарушение требований СП 71.13330,2017 «изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов, указанных в проектной документации, необходимого для устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта недвижимости или его частей) в целях приведения вышеуказанной квартиры в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, определена в локальном сметном расчете № № и составляет 460 593,76 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, составленного ООО «Первый экспертный отдел», не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец, согласившись с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, требования уменьшил до 460 543,76 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире в размере 460 543 руб. 76 коп.

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Со стороны истца и ответчика не представлено содержательных возражений относительно выводов экспертизы, фактически стороны согласились с ней, а истец изменил размер исковых требований до результатов, определенных в заключении судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик на профессиональной основе осуществил за свой счет создание объекта недвижимого имущества, который впоследствии продал по договору истцу, при этом в указанном имуществе имеются недостатки, не соответствующие обязательным требованиям в области строительства, указанные недостатки не были оговорены в договоре и являются скрытыми, то есть не могли быть обнаружены покупателем квартиры при обычном способе приемки, в соответствие со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи в размере денежной суммы, необходимой на устранение скрытых недостатков в товаре (квартире).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истца, в сумме 460 543 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года – дата вынесения решения суда, которая составляет 534 230,76 руб. из расчета 1% х 460 543 руб. 76 коп. х 116 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ г.). При этом, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, требования о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиком ходатайство о ее снижении не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, подлежат удовлетворению в размере 460 543 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 461 543,76 руб. (460 543,76 х 460 543, 76 + 2 000 / 2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дудураевой Г.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 80 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Дударевой Г.Н. представлен договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом при подаче иска понесены почтовые расходы за отправку ответчикам корреспонденции на сумму в общем размере 488,28 руб. <данные изъяты>

Учитывая, что Дударевой Г.Н. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 212,08 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, и полагает необходимым взыскать с ООО «Лотан» сумму затрат на почтовые расходы в размере 212,08 руб.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. Самохвалова Т.И. получила от Дударевой Г.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей по иску «О защите прав потребителей» о взыскании денежных средств на устранение недостатков долевого строительства объекта недвижимости и морального вреда к ответчикам ООО «Лотан», ООО «СТГРУПП» <данные изъяты>

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца, суд считает расходы за подготовку пакета документов, составление искового заявления, подачи и направления его в суд, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., направления в адрес суда ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 000 руб. разумными и соразмерными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что данные расходы не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 12 710,88 руб., из расчета: 12 410,88 руб. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дударевой Галины Николаевны (<данные изъяты> к ООО «Лотан» <данные изъяты>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дударевой Галины Николаевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 460 543,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 460 543,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 212 руб. 08 коп., а всего 1 058 299,60 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 710,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко