Решение по делу № 11-185/2024 от 25.04.2024

Дело № 11-185/2024                              Мировой судья Гумерова Р.И.

(2-1247/2023)

    УИД: 16MS0026-01-2023-001822-25

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2024 года                                                                           город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующий судья Королёв Р.В.,

    секретарь судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

        УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    ООО «Сити Ассист» --.--.---- г. направил апелляционную жалобу на данное решение, которая поступила в судебный участок --.--.---- г..

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» была оставлена без движения с указанием в срок до --.--.---- г. устранить недостатки, а именно предоставить в судебный участок документ, подтверждающий направление лицам, участвовавшим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов подателем жалобы ООО «Сити Ассист», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей с указанием наименования суда, данных истца (ФИО), по какому делу уплачена государственная пошлина.

--.--.---- г. поступило заявление, направленное в адрес суда ООО «Сити Ассист», из которого следует, что направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица от имени ООО «Ассистанс Поволжье» является допустимым, платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям закона.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист».

    Заявитель с данной жалобой не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к рассмотрению и направить в суд апелляционной инстанции.

    Заявитель полагает, что довод судьи о необходимости указания в платежном поручении об оплате государственной пошлины сведений об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу ФИО1, не соответствует нормам процессуального права, тогда как приобщенное к апелляционной жалобе платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанных положений закона, в том числе содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

    Также заявитель указывает, что обязанность ответчика по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, исполнена в полном объеме, поскольку направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица от имени ООО «Ассистанс Поволжье» является допустимым, и основания для оставления апелляционной жалобы без движения и дальнейшего возврата у судьи отсутствуют, поскольку норма, прямо устанавливающая обязанность направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, от имени ответчика в законе отсутствует.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Дело по частной жалобе рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

    Стороны в судебное заседание не явились.

    Исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

    Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

    1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

    2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

    В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Представителем ООО «Сити Ассист» подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» была оставлена без движения с указанием в срок до --.--.---- г. устранить недостатки, а именно предоставить суду документ, подтверждающий направление лицам, участвовавшим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов подателем жалобы ООО «Сити Ассист», а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей с указанием наименования суда, данных истца (ФИО), по какому делу уплачена государственная пошлина.

    В соответствии с ответом на определение суда, поступившим в суд от представителя ООО «Сити Ассист» --.--.---- г., направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица от имени ООО «Ассистанс Поволжье» является допустимым, платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям закона.

    Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. возвращена заявителю.

    Суд полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что направление апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица от имени ООО «Ассистанс Поволжье» нельзя расценить как ненадлежащее исполнение обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку целью совершения данных действий апеллянтом является уведомление заинтересованных лиц о несогласии с судебным актом и мотивы данного несогласия, что не зависит от того, кем была направлена данная апелляционная жалоба.

    В тоже время суд не может согласиться с доводами частной жалобы о надлежащем исполнении апеллянтом обязанности по оплате государственной пошлины по данной частной жалобе.

    В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

    Заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от --.--.---- г. №-- на сумму 3 000 рублей, с отметкой: «Государственная пошлина в суд общей юрисдикции, уплачиваемая при обращении в суды», однако из данного платежного поручения не представляется возможным определить, за какое именно действие, в какой конкретно суд и по какому делу оплачивается данная государственная пошлина.

    Как указал суд первой инстанции, из содержания статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретных юридически значимых действий.

    Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что не представляется возможным определить, что данное платежное поручение подтверждается оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

    Кроме того, ранее по делу 2-2358/2023, находящемуся в производстве Ново-Савиновского районного суда города Казани, определением от --.--.---- г., апелляционная жалоба ООО «Сити Ассист» уже оставлялась без движения по тем основаниям, что платёжное поручение подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы, был приложено, как подтверждение оплаты за подачу апелляционной жалобы по другому гражданскому делу.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заявителем государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда по делу №--.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает соответствующими закону выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю ввиду не представления доказательств подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу данной апелляционной жалобы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    Судья                                   Р.В. Королёв