Решение по делу № 33-9020/2024 от 19.04.2024

            Судья Бахтиева А.И.                               УИД 16RS0018-01-2023-000830-53

            дело № 2-339/2024

            № 33-9020/2024

             учет № 214г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Гатауллиной Г.И. к Исаеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Исаева В.А. - Колесникову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Исаеву В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 7 сентября 2020 года истица по просьбе ответчика осуществила безналичный перевод денежных средств в общем размере 118 000 руб. со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Исаева В.А. При этом, ответчик принял на себя обязательство произвести возврат денежных средств в короткий срок, которое не исполнил. Каких-либо расписок или иных документов, подтверждающих заключение договора займа, сторонами не составлялось. Досудебная претензия истицы, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 руб., а также денежные суммы в размере 7 000 руб. и 3 560 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины соответственно.

            Истица Гатауллина Г.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истицы - Мингазов И.Р. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя (л.д 100).

        Ответчик Исаев В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика - Колесникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя, ранее ответчик и его представитель против удовлетворения    заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке бетона, при этом, принятые на себя обязательства выполнены ответчиком в сентябре 2020 года в полном объеме путем поставки истице бетона на сумму 118 000 руб. (л.д. 51-52, 84, 104, 111).

            Третье лицо Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            21 февраля 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

            В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы Гатауллиной Г.И. – Мингазов И.Р. апелляционную жалобу поддержал.

            Представитель ответчика Исаева В.А. - Колесникова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

            Третье лицо Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 7 сентября 2020 года истица Гатауллина Г.И. осуществила перевод денежных средств в общем размере 118 000 руб. со счета своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Исаева В.А.

При этом, представитель истицы Гатауллиной Г.И. в исковом заявлении, в письменных пояснениях по обстоятельствам дела, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал, что денежные средства перечислялись истицей ответчику в качестве займа, однако, учитывая, что в письменной форме договор займа или долговая расписка не составлялись, денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом того, что предметом иска является материально-правовое требование, требования о взыскании задолженности по договору займа и требования о взыскании неосновательного обогащения имеют совершенно разные предметы иска.

Как указано в части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку истица предоставила ответчику денежные средства в размере 118 000 руб. без соблюдения формы сделки, установленной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была оформить спорные правоотношения, она несет бремя доказывания правовых оснований и условий данных правоотношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также риск неблагоприятных последствий недоказанности доводов иска.

Письменный договор сторонами составлен не был, в связи с чем, судебная коллегия в силу вышеприведенных положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет юридическую квалификацию спорных правоотношений на основании пояснений сторон, переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», предоставленной ответчиком, а также пояснений Гатауллиной Г.И., данных ею в рамках уголовного дела № 1-135/2023.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что между сторонами заключен договор займа по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вопреки требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истица не доказала наличие согласованной воли сторон на заключение между ними договора займа и совершение ответчиком действий, направленных на установление прав и обязанностей по такому договору, учитывая, что ответчик Исаев В.А. отрицает факт заключения с истицей договора займа.

Переписка сторон в мессенджере «WhatsApp» также не подтверждает заключения истицей и ответчиком договора займа, поскольку из данной переписки не усматривается воля ответчика на получение от истицы денежных средств в качестве займа и на принятие обязательства по возврату займа (л.д. 82-83)

В свою очередь, волеизъявление истицы Гатауллиной Г.И. на заключение с ответчиком договора займа, а также пояснения ответчика Исаева В.А. о том, что денежные средства передавались истицей в счет оплаты стоимости бетона, поставку которого осуществлял ответчик, равно как и пояснения Гатауллиной Г.И., данные ею в рамках уголовного дела № 1-135/2023 (л.д. 89 об.),     дают основания для вывода о том, что между сторонами имели место договорные правоотношения, что в силу приведенных выше положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

При этом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

    Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

    Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

    При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

    Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

    В данном случае предметом иска является заявленное Гатауллиной Г.И. материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица не изменяла данного предмета иска, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истицы. При этом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не вправе был разрешаться данный спор, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие из договора займа, на которые истица не ссылалась, и о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договору займа не просила.

    Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 года по делу № 11-КГ21-39-К6.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как указано выше, между сторонами имели место договорные правоотношения, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        В удовлетворении исковых требований Гатауллиной Г.И. (ИНН ....) к Исаеву В.А. (ИНН ....) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2024 года.

        Председательствующий

        Судьи