Решение по делу № 33-1264/2017 от 23.01.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33 – 1264

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Ляшенко Ю.В., Ляшенко Е.М., Ляшенко В.Ю. о выселении по апелляционным жалобам ответчиков на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены: ответчики выселены из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ляшенко Ю.В., Ляшенко Е.М., представителя истца Лапкина М.С., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Владивостока обратилась с указанными требованиями к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что квартира <адрес> является собственностью городского округа, в соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 6 апреля 2010 года №.... отнесена к маневренному жилому фонду.

Спорная квартира 20 мая 2010 года предоставлена ответчику Ляшенко Ю.В. и членам его семьи по договору на один год. Срок действия договора истек 20 мая 2011 года, продлен не был. Ответчики добровольно выселяться не желают, на требования об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

По делу постановлено решение, с которым не согласны ответчики, подав апелляционные жалобы, где просят решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных прав каждого ответчика, поскольку они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ляшенко Ю.В., Ляшенко Е.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещались, не зная о времени и месте рассмотрения дела, не могли явиться в судебное заседание и пояснить, что вселены были в спорное жилое помещение с разрешения работодателя в 2006 году с условием восстановления квартиры до пригодного для проживания состояния. Ответчики не оспаривали заключение договора от 20 мая 2010 года, однако считают, что проживают в спорной квартире длительное время на условиях социального найма. Из пояснений ответчиков следует, что они на учете как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения и являющиеся малоимущими не состоят, с таким заявлением в администрацию города не обращались, зарегистрированы в <адрес>, у сестры Ляшенко Е.М. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ляшенко В.Ю., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагая решение законным и обоснованным, поскольку ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не являлись, о причинах неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.

Этот вывод суда является обоснованным, подтвержден доказательствами, представленными истцом, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира является собственностью Владивостокского городского округа (л.д.14).

В соответствии с постановлением администрации города Владивостока от 6 апреля 2010 года №.... квартира отнесена к маневренному жилому фонду (л.д.12-13).

20 мая 2010 года спорная квартира предоставлена ответчику Ляшенко Ю.В. и членам его семьи по договору на один год (л.д.18).

Срок действия договора истек 20 мая 2011 года, продлен не был.

Ответчики добровольно выселяться не желают, на требования об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют (л.д. 22, 23-24, 25-30).

В соответствии со ст. 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации

Такой порядок предоставления жилых помещений для постоянного проживания из муниципального жилищного фонда социального использования предусмотрен ст. 49, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ответчики не признавалась в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у администрации не имеется правовых оснований для обеспечения их жилым помещением для постоянного проживания на условиях договора социального найма.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 92, 95, 99, 100, 106 Жилищного кодекса РФ, указав на то, что предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер и не является мерой улучшения жилищных условий, в связи с чем договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие в связи с истечением периода, на который он был заключен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением маневренного фонда не имеется, поэтому они подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении данного дела в связи с ненадлежащим извещением судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, дело назначалось судом первой инстанции к рассмотрению дважды: в судебное заседании 12 октября 2016 года ответчики не явились, уведомления об извещении ответчиков судом о дне и времени рассмотрения дела возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.34-38), в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 9 ноября 2016 года.

Рассматривая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков 9 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в их отсутствие, полагая их надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства 9 ноября 2016 года, поскольку направленные им извещения вновь возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

Судебные повестки о слушании дела на указанную дату, адресованные ответчикам по месту спорной квартиры, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 45-47). Тот факт, что направленные судом повестки адресатами не получены, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

О том, что ответчики знали о намерении истца выселить их из спорной квартиры, свидетельствует то, что они 21 июня 2016 года получили предупреждение администрации от 6 июня 2016 года (л.д.27-29).

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляшенко Ю.В., Ляшенко Е.М., Ляшенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи