Решение по делу № 2-431/2015 от 31.03.2015

Дело № 2-431/2015. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 09 апреля 2015 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Лошкаревой А.И.,

при секретаре судебного заседания Злых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Воробьевой А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу,

у с т а н о в и л :

Воробьева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, из которого следует, что в производстве ОСП по Арсеньевскому городскому округу находится исполнительное производство № о взыскании с С.Б. в её пользу < > руб. по решению Арсеньевского городского суда. Данное исполнительное производство возбуждено 04.09.2014. С даты возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ), руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должен был в течение двух месяцев сделать запросы в ГИБДД для установления принадлежащих должнику автотранспортных средств, а также направить запросы в кредитные организации о розыске счетов должника и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, направить в органы пограничной службы ФСБ России постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ. Однако СПИ не предпринимает предусмотренные законом меры принудительного исполнения, чем нарушает её право на своевременное исполнение требований исполнительного документа. С учётом изложенного, Воробьева А.В. просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству № о взыскании с С.Б. в её пользу судебных издержек, выразившееся в непринятии в установленный законом двухмесячный срок следующих мер принудительного исполнения: не вынесении и не направлении в компетентные органы Пограничной службы ФСБ России постановления о временном ограничении Бурнос С.Н. выезда за пределы РФ; не вынесении и не направлении в кредитные организации постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства; не направлении в структурные подразделения ГИБДД МВД по Приморскому краю и по г. Санкт-Петербургу запросов о розыске принадлежащих должнику транспортных средств; и обязать отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения в десятидневный срок.

Воробьева А.В., извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу Лошкарева А.И. требования Воробьевой А.В. не признала, считая их необоснованными, поскольку ею были проверены счета должника в банках, сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, принимались меры к установлению места нахождения должника. Также пояснила, что ограничение на выезд должника не наложено, так как указанная в заявлении о возбуждении исполнительного производства и подлежащая взысканию сумма стала меньше 10000 рублей после удержания с должника по счёту 13 копеек.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, суд пришёл к выводу, что заявление Воробьевой А.В. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арсеньевского городского суда № 2-334/2014 от 09.04.2014 удовлетворен иск Воробьевой А.И. о признании Т.Б., С.Б. утратившими право пользования жилым помещением и в пользу Воробьевой А.В. взысканы с С.Б. судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < > руб., а всего < > рублей. 03.09.2015 в Отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу поступило заявление Воробьевой А.В. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 017775464 о взыскании с С.Б. < > рублей судебных расходов. На основании данного исполнительного листа, 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство
№ о взыскании с С.Б. в пользу Воробьевой А.В. суммы долга в размере < > руб., и предложено должнику в течение пяти дней исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынесено постановление о взыскании с С.Б. исполнительского сбора в размере
1000 руб. в связи не исполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о регистрации должника С.Б., на который получен ответ, что С.Б. по решению суда от 09.04.2014 выписана с адреса:
г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, д. 11, кв. 3. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель дважды: 11.11.2014 и 19.02.2015 составляла акты о совершении исполнительных действий по адресу должника:
г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, д. 11, кв. 3, в результате чего получена информация, что С.Б. по указанному адресу не проживает, может находиться в городе Санкт-Петербурге по адресу: ул. <адрес>. На запрос судебного пристава-исполнителя от 06.09.2014 из отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю получен ответ о том, что местом получения дохода С.Б. является ГБОУ Лицей № г. Санкт-Петербурга. 30.03.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю структурного подразделения по
г. Санкт-Петербургу совершить исполнительные действия в отношении С.Б., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>. Задолженность С.Б. по исполнительному производству № составляет < > руб.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из исполнительного листа № 2-334/2014 от 09.04.2014 (серия ВС № 017775464) следует, что удовлетворен иск Воробьевой А.В. о признании Т.Б., С.Б. утратившими право пользования жилым помещением и с С.Б. в пользу Воробьевой А.В. взысканы судебные расходы в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме < > руб., а всего < > рублей.

В заявлении от 25.08.2014 в адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу Воробьева А.В. просит возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 017775464 о взыскании с С.Б. < > рублей судебных расходов.

Согласно постановлению от 04.09.2014, на основании исполнительного листа серии ВС № 017775464, выданного Арсеньевским городским судом по делу № 2-334/2014 от 09.04.2014, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С.Б. в пользу Воробьевой А.В. суммы долга в размере < > руб., и предложено должнику в течение пяти дней исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Из постановления от 29.09.2014 следует, что в связи не исполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу вынесено постановление о взыскании с С.Б. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

В запросе от 23.09.2014 СПИ по Арсеньевскому городскому округу просит сообщить сведения о регистрации должника С.Б., на который получен ответ, что С.Б. по решению суда от 09.04.2014 выписана с адреса: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 11-3.

Актами о совершении исполнительных действия подтверждается, что 11.11.2014 и 19.02.2015 судебным приставом-исполнителем проводились проверки должника С.Б. по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, д.11, кв. 3, в ходе которых получена информация, что С.Б. по указанному адресу не проживает, может находиться в городе Санкт-Петербурге по адресу: ул. <адрес>.

Из платежного поручения № 536 от 06.11.2014 видно, что со счета С.Б. удержано 13 коп.

В ответе, полученном из отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю на запрос СПИ от 06.09.2014, указано, что местом получения дохода С.Б. является ГБОУ Лицей № г. Санкт-Петербурга.

Постановлением от 30.03.2015 СПИ ОСП по Арсеньевскому городскому округу поручено СПИ структурного подразделеня г. Санкт-Петербурга, ул. Большая Морская, 59, совершить исполнительные действия в отношении С.Б. по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>

Из распечатки Банка данных исполнительных производств сайта ФССП видно, что задолженность по исполнительному производству № в отношении должника С.Б. составляет < > руб.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Воробьевой А.В., суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ
«О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 указанного закона, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.2, 3 ст. 68 указанного закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 указанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арсеньевского городского суда от 09.04.2014, выполнял в пределах своих полномочий все необходимые предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение решения суда. Оснований считать, что он бездействовал, у суда не имеется. Поэтому заявление Воробьевой А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Воробьевой А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 14 апреля 2015 года.

Председательствующий Б.Л. Пилипенко