Решение по делу № 11-174/2024 от 15.03.2024

16MS0186-01-2022-002926-51

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

23 мая 2024 года                                 Дело № 11-174/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является ФИО5, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является ФИО4 и ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) <номер изъят>АТ-19/0155795.

В результате указанного ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 063 руб. 17 коп.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответчиком не представлено, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствует.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 063 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 53 коп.

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 14 063 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. 53 коп. В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением в части определения 100% вины ФИО1, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Росси суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является ФИО5, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является ФИО4 и ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

На момент оформления ДТП сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответчиком не представлено, полис ОСАГО у лица, виновного в причинении ущерба, отсутствовал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 14 063 руб. 17 коп. в рамках договора добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) <номер изъят>АТ-19/0155795, за вред причиненный автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания ущерба, суд исходил из того, что ответственность за причиненный вред несет собственник автомобиля ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <номер изъят>, – ФИО2, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность и лиц допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 виновна в спорном ДТП, поскольку такой причиной явилось нарушение ей пункта 8.9 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из административного материала, видеозаписи ДТП, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <номер изъят>, должна была действовать в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ, согласно которому при пересечении траекторий движения транспортных средств, когда очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, то есть ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика – ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившей требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья                                М.Б. Сулейманов