Решение по делу № 33а-8335/2021 от 11.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8335/2021 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года административное дело №2а-2709/2020 по апелляционной жалобе Канаревой Раисы Геннадьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Канаревой Раисы Геннадьевны к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного ответчика – Плахотник С.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарева Р.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не исполнении исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3208/2019 о взыскании денежных средств с ООО «Линкор» в пользу административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обязать административного ответчика исполнить исполнительный лист, перечислив административному истцу арестованные денежные средства в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Канарева Р.Г. указала, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-3208/2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере <...> рублей и исполнительный документ был исполнен. 18 сентября 2019 года административному ответчику был направлен исполнительный лист по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-3208/2019, однако до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, арестованные денежные средства административному истцу не перечислены, в связи с чем, административный истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 14 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных Канаревой Р.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Канарева Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Канарева Р.Г. указывает, что судом неверно применены положения законодательства без учета положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного ответчика – Плахотник С.А., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Канарева Р.Г., представитель заинтересованного лица, ООО «Линкор», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года по гражданскому делу №2-3208/2019 в целях обеспечения иска Канаревой Р.Г. к ООО «Линкор» о защите прав потребителей, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество организации в пределах суммы <...> рублей.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным определением суда, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 12 февраля 2019 года наложен арест на счета ООО «Линкор» (№..., №...) на сумму <...> рублей, Канаревой Р.Г. сообщено об исполнении требований исполнительного документа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-3208/2019 удовлетворены исковые требования Канаревой Р.Г., в том числе, с ООО «Линкор» взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3208/2019 отказано в удовлетворении заявления Канаревой Р.Г. о разъяснении решения суда.

18 сентября 2019 года Канарева Р.Г. предъявила в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнительный лист серии ФС №..., выданный 20 июня 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3208/2019, приложив заявление о перечислении денежных средств взыскателю Канаревой Р.Г. и определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3208/2019.

Исполнительный лист серии ФС №..., выданный 20 июня 2019 года, принят ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к исполнению и 19 сентября 2019 года составлено инкассовое поручение №... на сумму <...> рублей, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату предъявления Канаревой Р.Г. исполнительного листа к исполнению в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», остаток денежных средств на счете ООО «Линкор» №... составил <...> рублей, при этом, по состоянию на 18 сентября 2019 года общая сумма наложенных и не снятых арестов денежных средств, предъявленных к счету ООО «Линкор», превышала остаток денежных средств на счете, и составляла <...> рублей.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Положение статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, в соответствии с сообщением ПАО «Банк «Санкт-Петербург», административный ответчик принял к исполнению заявление о взыскании по исполнительному листу, выставленного к ООО «Линкор».

На основании исполнительного листа оформлено инкассовое поручение №... на сумму <...> рублей и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, то есть административным ответчиком совершены предусмотренные законом действия.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не произведено приоритетное списание денежных средств, которое должно было быть осуществлено, в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Линкор», не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку наложение ареста не свидетельствует о том, что после его отмены денежные средства будут списаны без применения установленной в статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности, а платежи будут списаны в первоочередном порядке.

Канаревой Р.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий административного ответчика и нарушении банком статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2020 года, по административному делу №2а-2709/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Канаревой Раисы Геннадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: