Решение по делу № 2-108/2018 от 05.05.2017

Дело №2-108/18 8 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А. АлексА.а, Гордеевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Гордеева Л.А., Гордеева А.А., Гордеев А.А. обратились в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Начиная ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов систематически подвергается заливам из вышерасположенной <адрес>. После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ году истцы вновь столкнулись с неправомерными действиями со стороны жильцов <адрес>, что подтверждается актом ОАО «Сити Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в <адрес> течёт фановая труба в ванной комнате, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

В марте 2016 года истцы обратились в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, Прокуратуру Кировского района Санкт-Петербурга и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Росси №19 по Кировскому району Санкт-Петербурга по факту нарушения законодательства Российской Федерации в области жилищного права, а также незаконной сдаче и проживания неизвестных граждан в <адрес> дома по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истцам пришёл ответ из Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором зафиксирован факт по существу обращения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход в адрес, в результате осмотра <адрес> установлено, что проживающие ранее выданное предписание не исполнили, на момент осмотра в туалете унитаз не закреплён, в помещении ванной комнаты раковина снята, отсутствует заглушка на трубе водоотведения, герметичность ванной прилегания к стене в ненадлежащем состоянии. В помещении ванной комнаты и кухни наблюдается течь смесителей; в помещении кухни требуется замена сифона и труб водоотведения и было выдано предписание о необходимости привести санитарно-техническое оборудование в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организации предлагали обеспечить контроль за исполнением нанимателями <адрес> вышеуказанного предписания. В случае неисполнения предписания предложено направить исковое заявление в суд к нанимателю <адрес> на предмет несоблюдения им правил пользования жилыми помещениями. Однако до настоящего времени предписание Администрации Кировского района Санкт-Петербурга игнорируется как собственником <адрес>, так и жильцами данной квартиры.

Истцы обратились в ООО «авторское бюро оценки «Альтернатива», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов после затопления составила 60 940 рублей; за составление данного заключения Гордеевой А.А. уплачены денежные средства в размере 4 000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, а также об устранении всех правонарушений, зафиксированных актом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещён, предписание не выполнено.

В результате залива квартиры истцам причинён моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку данная квартира является их постоянным местом жительства. Первоначальный залив произошёл зимой, то есть тогда когда затруднительно просушить квартиру путём свободного доступа в квартиру, в квартире требуется проведение ремонта. Истцы вынуждены проживать во влажном помещении (грибок), при отсутствии комфорта и уюта, истцы постоянно испытывают беспокойство за жизнь и здоровье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гордеев А.А., Гордеева Л.А., Гордеева А.А. просили взыскать с Григорьева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере 60 940 рублей, расходы на составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В окончательном варианте истцы просили взыскать в пользу Гордеева А.А., Гордеевой Л.А. с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОАО «Сити Сервис» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры денежные средства в размере 60 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на составление отчёта об оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

При этом истцы, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указали также, что неоднократно обращались в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с требованием возместить причинённый ущерб добровольно, а также устранить все правонарушения, зафиксированные самой же Администрацией ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причинённый имуществу истцов ущерб не возмещён, не выполнено предписание по устранению причины залива. Управляющая компания несёт ответственность за переданную ей квартиру на обслуживание, в частности трубы общего пользования. Осуществлять контроль за правильностью выполнения правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также за выполнением предписаний территориального органа власти, является обязанностью управляющей организации. Григорьев А.Н. исключён истцами из числа ответчиков по делу, в окончательном варианте иска Григорьев А.Н. – третье лицо по делу.

Истцы, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ОАО «Сити Сервис» – Олейниченко О.К., действующая на основании доверенности, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

В отзыве на иск ОАО «Сити Сервис» указало, что считает заявленные не подлежащими удовлетворению, поскольку оборудование, нуждающееся в ремонте в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в состав имущества многоквартирного дома не входит, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого возложена действующим законодательством на жильцов. Истцами не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Представитель ответчика Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Тюменцева О.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, против удовлетворения иска возражала.

В отзыве на иск Администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что Гордеев А.Н. как наниматель <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, обязан поддерживать надлежащее техническое состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей организации; залив квартиры истцов произошёл по вине Гордеева А.Н., который ненадлежащим образом исполнял указанную обязанность, допустив небрежное обращение с элементами системы водоснабжения, находящихся в квартире.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» – Пожарицкая Е.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Григорьев А.Н. в суд явился, разрешение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, пояснений по иску не дал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что Гордеев А.А. и Гордеева Л.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 21-24).

Из материалов дела следует также, что нанимателем вышерасположенной над квартирой истцов <адрес> является Григорьев А.Н. (л.д. 60).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сити Сервис» установлены заливы принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>.

Согласно письму Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по существу обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате осмотра квартиры установлено, что проживающие ранее выданное предписание не исполнили, на момент осмотра в туалете унитаз не закреплён, в помещении ванной комнаты раковина снята, отсутствует заглушка на трубе водоотведения, герметичность примыкания ванной к стене в ненадлежащем состоянии, в помещениях ванной комнаты и кухни наблюдается течь смесителей, в помещении кухни требуется замена сифона и труб водоотведения.

Ранее ОАО «Сити Сервис» выполнены работы по замене отсечного крана на горячую воду, участка канализационного стояка и раковины в <адрес>.

Управляющей организации предложено обеспечить контроль за исполнением нанимателем <адрес> вышеуказанного предписания (л.д. 8-9).

Истцами предъявлены требования о возмещении материального ущерба к управляющей организации – ОАО «Сити Сервис» и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга ссылаясь на то, что ущерб квартире истцов причинён в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества в многоквартирном доме. Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и управляющая компания несут ответственность за находящуюся в собственности города квартиру, переданную ОАО «Сити Сервис» на обслуживание, в частности за трубы общего пользования. Осуществлять контроль за правильностью выполнения правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также за выполнением предписаний территориального органа власти, является обязанностью управляющей организации

При этом, в материалы дела истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшем к причинению ущерба имуществу истицы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ни Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ни ОАО «Сити Сервис» надлежащими ответчиками в рамках заявленных требований не являются.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006№ 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений, обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, осуществлению пользования жилого помещения, поддержания надлежащего состояния жилого помещения с учетом соблюдения требований безопасности содержания жилого помещения, а, следовательно, и ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния, возложена на собственника или пользователя жилого помещения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и ОАО «Сити Сервис» и причинением ущерба имуществу истцов, последними в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены акты ОАО «Сити Сервис» обследования сантехнического оборудования, расположенного в <адрес> дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), которыми установлен факт ненадлежащего состояния сантехнического оборудования.

Изложенные в указанных актах обстоятельства согласуются с обстоятельствами, установленными Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга при осуществлении выхода в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, отражёнными в письме в адрес истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы не ссылались на иные причины, нежели неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования, расположенного в <адрес>, повлекшие причинение вреда принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включено инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование общим имуществом многоквартирного дома не являются, ответственность за их содержание возложена на собственников (нанимателей) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках заявленных требований о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, факт нарушения прав истцов действиями/бездействием Администрации Кировского района, ОАО «Сити Сервис» не нашёл своего подтверждения. Названные субъекты не являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, предъявленных именно к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ОАО «Сити Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление Гордеева А. АлексА.а, Гордеевой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина