Решение по делу № 33-11545/2016 от 06.04.2016

Судья Качур С.В. Дело № 33-11545/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова Р.В. и по апелляционной жалобе представителя Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. по доверенности Дрожкина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Столяров М.В. обратился в суд с иском к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. о признании частично недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года исковые требования Столярова М.В. к Мельникову Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А. о признании частично недействительными договоров купли- продажи недвижимого имущества удовлетворены.

Суд признал недействительным по основаниям ничтожности договор купли- продажи от <...> незавершенного строительством жилого дома по <...> (Виноградная) Центрального района г.Сочи, расположенного на земельном участке <...> ЖСК "Альфа" по <...>, заключенный между Мельниковым Р.В. и Столяровым М.В..

Суд признал недействительным по основаниям ничтожности договор купли-продажи жилого дома <...> по <...> от <...>, заключенный между Столяровым М.В. и Мельниковой Т.М. в части перехода к Мельниковой Т.М. права собственности на жилое помещение <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>.

Суд признал недействительным по основаниям ничтожности договор от 14.07.2014г. купли-продажи жилого помещения <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...> мансардного этажа жилого дома <...> по <...>, заключенный между Мельниковой Т.М. и ее дочерью Столяровой Ю.А..

Суд признал недействительным по основаниям ничтожности договор дарения от 09.02.2015г. 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...>, <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>, заключенный между Мельниковой Т.М. и Столяровой Ю.А..

Суд применил к указанным договорам купли-продажи в оспариваемой части последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность и во владение Мельникова Р.В. жилое помещение <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>.

Суд аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Мельниковой Т.М. жилых помещений <...>, 75, 76, 77, 78 общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилых помещений <...> общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>.

Суд аннулировал записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности Столяровой Ю.А. жилого помещения <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о принадлежности Мельникову Р.В. права собственности на жилое помещение <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 4/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в жилом доме <...> по <...>.

В апелляционной жалобе Мельников Р.В. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Столярова М.В. Указал, что с момента совершения сделок прошло более 5 лет, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом был пропущен. Мельников Р.В. и Мельникова Т.М., совершая указанные в исковом заявлении сделки, имели реальные намерения на отчуждение и приобретение недвижимого имущества, а именно получали и передавали денежные средства, обусловленные договорами, оплачивали и продолжают оплачивать коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе представитель Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. по доверенности Дрожкин И.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Столярова М.В. Указал, что Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. было подано заявление о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями, однако, судом было отказано в протокольной форме. Ранее ответчик возвел жилой дом, однако, помещение не передал в установленный срок, основной договор купли-продажи не заключил. В последующем, собственником жилого дома стала Мельникова Т.М.

В возражениях представитель Столярова М.В. по доверенности Перелыгина Ю.Ю. просит решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н., Мельникова Р.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, выслушав Павленко С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Мельниковым Р.В. и Столяровым М.В. был заключен договор купли-продажи от <...> незавершенного строительством жилого дома, площадь постройки 234,8 кв.м., степенью готовности - 16 %, расположенный в границах земельного участка <...> по <...> в квартале застройки ЖСК "Альфа" (позднее <...>) за цену в 900 000 рублей. Переход права собственности на данный объект недвижимого имущества от Мельникова Р.В. к Столярову М.В. зарегистрирован <...>.

Далее, согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от <...>, Столяров М.В. уполномочил Мельникова Р.В. правом осуществлять достройку индивидуального жилого дома, ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать возникновение права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Позднее, согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <...>, Столяров М.В. уполномочил Мельникова Р.В. осуществить отчуждение завершенного строительством жилого дома по <...> любым лицам за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от <...> следует, что ответчик Мельников Р.В., действуя по доверенности от Столярова М.В., осуществил продажу Мельниковой Т.М. за цену в 900 000 рублей завершенного строительством трехэтажного жилого дома общей площадью 840,9 кв.м, расположенного по <...>.

Переход права собственности на жилой дом от Столярова М.В. к Мельниковой Т.М. зарегистрирован <...>.

Далее, из представленного управлением Росреестра по Краснодарскому краю в ответ на запрос суда, дела правоустанавливающих документов, помещения в жилом доме по <...> были переданы Мельниковой Т.М. в период с 2012 г. по 2015 г. в собственность различных физических лиц, в общей сложности 20 гражданам, включая ответчицу Столярову Ю.А., которой Мельникова Т.М. передала жилое помещение <...> площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, а так же 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...> путем заключения договора купли-продажи от <...> и договору дарения от <...>, соответственно.

На момент рассмотрения спора в собственности Мельниковой Т.М., согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, сохранялись жилые помещения <...> общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, жилые помещения <...> общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером <...>, 2/23 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения <...> общей площадью 85,1 кв.м. с кадастровым номером <...> жилого дома по <...>.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 05.06.2015 г. Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выразившегося в совершении группой лиц, по предварительному сговору, хищения у Старкова О.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием имущественного права в виде пая, за которым был закреплен земельный участок <...> в ПЖСК "Альфа", расположенный по <...>, стоимость которого составила 7 448 112 рублей, т.е. особо крупный размер.

Обвинительным приговором суда установлено, что Оскирко В.Б. и Мельников Р.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения пая у Старкова О.Ю., убедили его заключить предварительный договор от <...>, по условиям которого Старков О.Ю. передавал Мельникову Р.В. пай в ПЖСК "Альфа", наделявший владельца пая правом получить в пользование земельный участок <...> в ПЖСК "Альфа", взамен чего Оскирко В.Б. и Мельников Р.В. принимали на себя обязательство передать Старкову О.Ю. не позднее <...> жилые помещения площадью 130 кв.м. в создаваемом ими жилом доме на земельным участках <...> и <...> по <...>.

Убеждая Старкова О. Ю. в необходимости переоформления пая, Мельников Р.В. и Оскирко В.Б. заведомо знали об отсутствии у них юридически закрепленной возможности распоряжаться жилыми помещениями в жилом доме, который планировалось возвести на земельных участках <...> и <...> по <...>, скрыли от него данное обстоятельство, не намереваясь исполнять якобы принятые обязательства, тем самым ввели Старкова О.Ю. в заблуждение относительно своих действительных намерений.

Старков О.Ю., под воздействием обмана со стороны Мельникова Р.В. и Оскирко В.Б., передал <...> паенакопление Мельникову Р.В., который, в соответствии с распределенными между осужденными ролями и по заранее достигнутой между ними договоренности, был определен в качестве приобретателя пая.

В последующем Мельников Р.В. распорядился паенакоплением, оформил имущественное право на земельный участок <...> в ПЖСК "Альфа" по <...> и распорядился им по своему усмотрению, осуществив строительство в его границах жилого дома, после чего, с целью воспрепятствованию возврату имущества либо денежных средств Старкову О.Ю., несколько раз передал права на земельный участок и построенный жилой дом по мнимым сделкам на истца Столярова М.В. и ответчицу Мельникову Т.М.

Удовлетворяя требования истца Столярова М.В. о признании частично договоров купли-продажи недействительными, суд обоснованно принял во внимание характер и последовательность действий Мельникова Р.В., Мельниковой Т.М., Столяровой Ю.А., связанных со строительством объекта Мельниковым Р.В. с формальной передачей их в собственность Столярова М.В., использование для указанных целей доверенностей, с последующей продажей завершенного строительством жилого дома от имени Столярова М.В. в собственность Мельниковой Т.М., дальнейшей передачей ряда помещений от Мельниковой Т.М. в собственность Столяровой Ю.А. с одновременной выдачей доверенности от Столяровой Ю.А. на Мельникову Т.М. Учтены факты, изложенные в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от <...>, а также факт близких родственных отношений выше перечисленных лиц.

В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Заявитель апелляционной жалобы Мельников Р.В. указывает, что ранее исковые требования Старкова О.Ю. к Мельникову Р.В. и Мельниковой Т.М., Столярову М.В., Оскирко В.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи жилого дома по адресу: <...> <...>, судом апелляционной инстанции <...>, полагает, что в рамках настоящего дела спор идет по тому же предмету, между теми же сторонами, по тем же основаниям; считает, что указанные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Между тем, основания, состав сторон и предмет требований в деле, рассмотренном в Центральном районном суде <...> были иными, чем в настоящем деле. В рамках настоящего дела одним из оснований требований Столярова М.В., которое не было рассмотрено ранее, является несоответствие закону договора от <...> купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, по адресу: <...>, заключенного между Мельниковым Р.В. и Столяровым М.В., а также частично договора купли-продажи от <...> указанного жилого дома, заключенного между Столяровым М.В. и Мельниковой Т.М.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неприменение срока исковой давности, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку суд рассмотрел заявленное ходатайство и верно указал, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), поэтому срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, то есть с <...>, так как приговором суда было установлено, кем совершены виновные действия. О том, что сделки с жилым домом по <...> совершались с целью воспрепятствования Старкову О.Ю. взыскать долю в жилом доме в гражданском порядке Столяров М.В. узнал из приговора Центрального районного суда г. Сочи от <...> Как установлено приговором, Столяров М.В. не был посвящен в преступный умысел Мельникова Р.В., поэтому не знал и не мог знать о преступном характере действий Мельникова Р.В. и противоправности совершенных договоров.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельникова Р.В., которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Павленко С.В. и Хмилевская Т.Н. являются лицами, которые не были привлечены к участию в деле и которые ссылаются на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> вопрос о правах и обязанностях Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Хорват Т.Д., Занько Н.И., Павленко С.В., Хмилевской Т.Н. в качестве третьих лиц.

В настоящем деле рассматривался вопрос о признании недействительной сделки между Столяровым М.В. и Мельниковой Т.М., а в основу заявления о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, положено обстоятельство из обязательственных правоотношений между Мельниковым Р.В. и Павленко C.В., Хмилевской Т.Н. с другой стороны, то есть иные материально-правовые требования.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. не разрешался, то они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем их жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Павленко С.В. и Хмилевской Т.Н. по доверенности Дрожкина И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: