Решение по делу № 2-2510/2015 от 26.03.2015

Гр.дело № 2-2510/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2015г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием истца Яковлева Ю.И.,

представителя ответчика Галыня Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что он, действуя по доверенности сына ФИО4 (серии адрес7 ----- выданной в адрес) приехал дата в автосалон ООО «Авторегион», показал документы на автомобиль ------, принадлежащий его сыну и доверенность. В автосалоне посмотрели документы и сказали, что все в порядке. В этот же день приехал в автосалон на автомашине ------. После осмотра автомашины и подписания акт, автомобиль оставил там же на площадке временного отстоя транспортных средств, подлежащих утилизации. В автосалоне предупредил, что снимать машину с учета не будет до получения кредита в банке. После подписания договора поставки автомобиля Лада Гранта и после сбора денежных средств для покупки автомобиля, он дата подъехал в автосалон. Скидка в размере ------ на покупку автомобиля Лада Гранта предоставляется после снятия с регистрационного учета с ГИБДД автомобиля ------ со слов менеджера-продавца. После снятия автомашины с регистрационного учета в ГИБДД, согласно договору поставки, внес деньги в кассу автосалона по своим паспортным данным. На следующий день после работы собрался забрать автомобиль Лада Гранта, после предпродажной подготовки. Приехал в автосалон забрать автомобиль, но ему сказали, что он не сможет забрать автомобиль, так как деньги надо вносить от имени владельца транспортного средства и нужна другая доверенность. После трехчасовой дискуссии по поводу автомобиля, он написал заявление на имя директора автосалона «Авторегион» о возврате денежных средств внесенных им в кассу автосалона. Через пять дней получил обратно из кассы ООО «Авторегион» денежные средства в размере ------. Действия и бездействия со стороны персонала автосалона привели к тому, что он понес реальный ущерба в размере ------. Автомобиль ------ минус утилизация получается ------ согласно скидке на покупку автомобиля ------. Стоимость автомобиля Лада Гранта составляет ------, скидка по утилизации автомобиля ------ составляет ------, на указанную сумму ему был причинен реальный ущерб, действиями и бездействиями персонала автосалона. Согласно приказу МВД РФ от дата с дата восстановить документы на утилизированный автомобиль нельзя.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный ущерб в виде денежных средств в размере ------ на сумму причиненного реального ущерба.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и также пояснил, что он заплатил деньги за машину и сказал, что заберет машину на следующий день. Позже ему позвонили и сказали, что он не может забрать транспортное средство. Он приехал к ним в салон после работы, спросил, почему он не может забрать машину, работники салона ему ответили, что он может забрать транспортное средство лишь через 2 дня, так как не готовы документы. Работники салона попросили у него доверенность. В течение 3 часов он пытался договориться, но не получилось. После всего он написал заявления, забрал деньги из кассы в размере ------ и уехал. Затем обратился с иском к ответчику. Мировой судья отказал в удовлетворении его иска. Деньги на приобретение машины они с женой брали в кредит. После того, как машину не удалось купить, они с женой вернули деньги в банк.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как решением мирового судьи было установлено, что каких-либо законных прав и интересов истца они не нарушали, и Яковлеву Ю.И. было отказано в удовлетворении иска. Заявленное требование о возмещении морального вреда является производным от основного требования - взыскании денежных средств. Обращает внимание суда, что автомобиль принадлежит не самому истцу, а его сыну.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных доказательств, ранее истец обратился к мировому судье с иском к этому же ответчику о взыскании ------ в виде убытков, которые истец понес при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении по данному делу.

Решением от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. По делу была вынесена только резолютивная часть решения. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судом признаны необоснованным требование истца о взыскании ------ в виде убытков, которые истец считал понесенными в связи с невозможностью воспользоваться скидкой по утилизации.

В последующем истцом заявлен данный иск о взыскании компенсации морального вреда, который основан на тех же доводах.

Из материалов дела следует, что истец был намерен приобрести у ответчика новый автомобиль ------ стоимостью ------, на часть стоимости хотел получить скидку в размере ------ в соответствии с Программой утилизации транспортных средств.

При этом часть оплаты в размере ------ истцом была внесена в кассу ответчика.

Для получения скидки истцом, действующим по доверенности за своего сына Яковлева Ю.И. была снята с учета в ГИБДД для утилизации автомашина ------

Однако, ответчик не предоставил истцу скидку, так как вышеуказанная автомашина истцу не принадлежала, а договор купли-продажи (поставки) подразумевал приобретение автомобиля в собственность самого истца, а не его сына.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", предусмотрены меры по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации.

В соответствии с п.1.2.2. Порядка проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию", утвержденного Приказом Минпромторга РФ от 14.01.2010 N 8, торговая организация осуществляет прием заявлений от физических лиц - владельцев ВЭТС о намерении приобрести новое автотранспортное средство со скидкой, предоставляемой при сдаче ВЭТС на утилизацию и представляет сводный отчет (в произвольной форме) в Минпромторг России до 05.03.2010. Вышеуказанные заявления не устанавливают обязательств по покупке новых автотранспортных средств и носят информативный характер.

В соответствии с п.1.2.3. Порядка, торговая организация заключает договор купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС с предоставлением скидки в размере ------ от цены, не превышающей рекомендованную производителем розничную цену реализации, действующую на момент заключения договора купли-продажи.

Из представленных суду доказательств следует, что сданный истцом для утилизации автомобиль ------, принадлежал на праве собственности ФИО4.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении истцу скидки был законным и обоснованным. При этом, непосредственно истцу убытки не могли быть причинены, так как собственником автомобиля ------ являлся его сын.

По общему правилу в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна в случаях прямо предусмотренных законом.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом требований о признании каких-либо действий ответчика нарушающими права потребителя не заявлено.

Ответчиком не были совершены какие-либо действия, нарушающие права истца как потребителя. Доказательств утверждений истца того, что работники ответчика знали о том, что истец для приобретения себе автомашины намерен использовать утилизацию автомашины принадлежащей его сыну, суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Яковлеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авторегион» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2015.

Копия верна судья: