Решение по делу № 2-868/2017 от 07.02.2017

Дело № 2 – 868 / 2017 Принято в окончательной форме 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Гусевой М.А., представителя истцов Белянкиной А.В. по доверенностям (т. 1 л.д. 129, 135),

представителя ответчиков Герасимова Р.А. по доверенностям (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Марины Анатольевны и Майоровой Тамары Анатольевны к Семеновой Елене Олеговне и Шихиной Светлане Сергеевне о прекращении права долевой собственности на квартиру и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 231-232) Гусева М.А. и Майорова Т.А. в лице представителя Белянкиной А.В. обратились в суд с иском к Семеновой Е.О. и Шихиной С.С., в котором указано, что истцы являются наследниками своего отца ФИО1., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент смерти ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. По 1/6 доле в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчикам, данное имущество ответчики унаследовали после смерти своей матери ФИО2, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 и ФИО2 вступили в брак 06.03.1981, а 21.06.2002 заключили с МУП «Агентство по приватизации жилья» договор передачи квартиры в общую долевую собственность. На похоронах ФИО2 стороны договорились о том, что ФИО1 будет проживать в квартире остаток жизни, после чего дети супругов ФИО1,2 от предыдущих браков квартиру продадут и разделят вырученные денежные средства между собой в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на нее. Однако несмотря на достигнутую договоренность ответчики 29.08.2016 направили ФИО1 по почте извещение о намерении продать 1/3 долю. ФИО1 заказал в <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, которая была определена специалистами в 1810000 руб., и предложил ответчикам за их доли 604000 руб. Но ответчики потребовали не треть, а половину рыночной стоимости квартиры, поэтому о выкупе долей ФИО1 договориться не удалось. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры от 25.05.2017 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1892000 руб., то есть на долю каждого ответчика приходится по 315334 руб. Квартира имеет жилую площадь 29,9 кв.м., состоит из двух комнат 16,9 кв.м. и 13 кв.м., расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В квартире имеется туалет, ванная комната, кухня площадью 5,7 кв.м., два шкафа по 0,3 кв.м. каждый, коридор площадью 6,4 кв.м., к комнате площадью 13 кв.м. примыкает гардероб площадью 1,5 кв.м., что увеличивает площадь комнаты. Ответчики в квартире не проживают, принадлежащая им на праве собственности 1/3 доля не соответствует по жилой площади ни одной из комнат квартиры, поскольку на долю ответчиков приходится 9,9 кв.м. жилой площади. Выделение в пользование ответчиков любой из комнат существенно ущемит право собственности истцов. Кроме того, ответчики желают продать 1/3 долю квартиры, коммунальные услуги за содержание и отопление жилого помещения ни разу не оплачивали. Со своей стороны, истцы в пользовании квартирой заинтересованы. Членами одной семьи стороны не являются, поэтому совместное пользование квартирой неизбежно породит конфликты и судебные споры. На основании изложенного, истцы просят прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признать по 1/6 доле в праве собственности на него за собой, с выплатой ответчикам компенсации рыночной стоимости в сумме 630666,66 руб., т.е. по 315334 руб. в пользу каждой.

В судебном заседании истец Гусева М.А. и представитель истцов Белянкина А.В. иск поддержали, пояснили, что на депозит суда истцами внесено по 315334 руб., вместе с тем, истцы согласны выплатить ответчикам компенсацию их долей исходя из стоимости квартиры 2000000 руб.

Истец Майорова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчики Семенова Е.О. и Шихина С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании ответчики иск не признавали, Семенова Е.О. поясняла, что ранее в квартире проживала, квартира дорога ей как память.

Представитель ответчиков Герасимов Р.А. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 5-6), полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, доля ответчиков не является незначительной, ответчики не могут быть лишены своей собственности.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Ладанова В.И., ПАО «БИНБАНК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Нотариус Ладанова В.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 67).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность № 4-3115 от 21.06.2002, заключенного с МП «Ярославское агентство по приватизации жилья», 2-комнатная квартира по адресу <адрес> была передана в долевую собственность супругов ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве собственности каждому) (т. 1 л.д. 25).

Широковы зарегистрировали свои права на квартиру в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 20, 21).

ФИО2 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 17). Ее наследниками являются в равных долях муж ФИО1 дочь Семенова Е.О. и внучка Шихина С.С. (наследственное дело – т. 1 л.д. 78-93).

ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти – т. 1 л.д. 16). Его наследниками являются в равных долях Гусева М.А. и Майорова Т.А. (наследственное дело – т. 1 л.д. 72-76).

Таким образом, в порядке наследования право собственности на спорную квартиру по адресу <адрес> перешло к Семеновой Е.О. в размере 1/6 доли, к Шихиной С.С. в размере 1/6 доли, к Гусевой М.А. в размере 1/3 доли, к Майоровой Т.А. в размере 1/6 доли.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных норм, выплата компенсации стоимости доли участнику долевой собственности возможна в качестве альтернативы выдела доли в натуре, который данный участник потребовал, и при соблюдении условий о незначительности доли и об отсутствии у участника долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемой ситуации ответчики выдела доли в натуре не требуют, с прекращением своего права долевой собственности не согласны. Доли ответчиков не могут быть признаны незначительными, в том числе с учетом того, что в квартире имеется две комнаты и потому не исключена возможность установить порядок пользования квартирой двумя семьями, с компенсацией несоразмерности используемой части общего имущества величине доли в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ. Истцы также, как и ответчики, в спорной квартире до приобретения права собственности не проживали, обеспечены иным жильем, в исковом заявлении указывают на то, что у сторон существовала договоренность о продаже квартиры после смерти ФИО1 и разделе вырученных денежных средств, в связи с чем говорить о наличии у истцов большей, нежели чем у ответчиков, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, достаточных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения права долевой собственности ответчиков на спорную квартиру суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы отнесению на ответчиков не подлежат.

Денежные средства в сумме 630668 руб., внесенные истцами на счет Управления Судебного департамента в Ярославской области по определению судьи от 30.06.2017, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Ярославской области возвратить Гусевой Марине Анатольевне и Майоровой Тамаре Анатольевне денежные средства в сумме 630668 рублей, внесенные ими по определению судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова