Решение по делу № 2-341/2019 от 21.03.2019

Дело №2-341/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунковой О.А. к АО «Наско» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипункова О.А. в лице представителя по доверенности Стрельниковой Н.Л. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику АО «Наско» о взыскании страховой выплаты в размере 168965 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 21000 рублей, неустойки в размере 401574 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей: Хово гос.рег.знак №, под управлением Катасонова А.В., и Фотон гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хово гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО».

17.07.2018 г. Хрипунковой О.А. в страховую компанию АО «НАСКО» было подано заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик АО «НАСКО» осмотрел автомобиль, но выплату не произвел.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302 300 руб., за услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере 21 000 руб.

16.10.2018 г. в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

06.12.2018 г. Ответчик произвел выплату в сумме 133 335 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной комплексной технической экспертизы истец Хрипункова О.А., в лице представителя по доверенности Стрельниковой Н.Л., уточнила исковые требования, и просила суд, взыскать в ее пользу с АО «НАСКО» страховую выплату в размере 57 656 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 21000 руб., неустойку в размере 220 428 руб., штраф в размере 50% руб., от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Хрипункова О.А., ее представитель по доверенности Стрельникова Н.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не предоставили. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО», в лице представителя, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставили возражение на исковое заявление Хрипунковой О.А., в котором просили дело рассмотреть без участия их представителя, отказать Хрипунковой О.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указали, что экспертное заключение <данные изъяты> произведенная по заказу истца не соответствует критериям допустимости, а так же истец не предоставил доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, истец не предоставил, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании расходов на оценку не имеется.

Заявленная сумма неустойки является несоразмерной нарушенным обязательствам.

В случае удовлетворения требований просили суд применить к штрафу ст.333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст.100 ГПК РФ, уменьшить заявленные расходы на оценку и моральный вред.

В судебное заседание третье лицо Катасонов А.В., не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени слушания дела. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Уважительность причин отсутствия суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Хрипунковой О.А. подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Липецке на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей: Хово государственный регистрационный номер №, под управлением Катасонова А.В., и Фотон государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хово государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «НАСКО».

Вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего Хрипунковой О.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НACKO» по полису серии XXX №.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что истец, как потерпевший от ДТП, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в данном случае в результате ДТП вред был причинен только имуществу; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

В соответствии с п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, и вступивших в силу с 17.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хрипункова О.А., 10.10.2018 года обратилась в АО «НАСКО» в г.Москва с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, предоставив необходимый пакет документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.11, ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

АО «НАСКО» в г.Москва организовало осмотр транспортного средства истца, однако выплату не произвело.

Истец самостоятельно, за свой счёт организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 302300 руб., за услуги независимого оценщика была оплачена сумма в размере 21000 руб.

В силу ч.3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.10.2018 в страховую компанию направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

06.12.2018г. Ответчик произвел выплату в сумме 133 335 руб.

С представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «НАСКО» не согласилась. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная комплексная техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы филиал в г.Липецке:

1. В результате ДТП, имевшего место 05.06.2018г., автомобилем «Фотон» государственный регистрационный номер № могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотра № и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг, так как описанные в них повреждения находятся в контактной зоне взаимодействия ТС.

2. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Фотон <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на момент ДТП. имевшего место 05.06.2018г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 190 991 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто один) руб.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы, содержат ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертиза выполнена на основании материалов дела №2-341/2019г., №2-160/2019г..

Давая оценку доводам истца и его представителя, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» филиал в г.Липецке, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подпись выполнивших данное заключение экспертов. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по месту дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом повреждения были образованы именно в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, имеет место страховой случай, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа автомобиля) составляет составляет 190 991 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца Хрипунковой О.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фотон» peг.знак №, с учетом износа автомобиля в размере 190 991 руб. - 133 335 руб. = 57 656 рублей, как и просила представитель истца при уточнении заявленных истцом Хрипунковой О.А. исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, после получения досудебной претензии с необходимым пакетом документов, в разумный срок страховое возмещение выплачено не было.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.81 При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П.82 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, и имеются правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа.

Размер штрафа определяется следующим образом 57656 рублей (стоимость недоплаченного страхового возмещения) : 50% = 28 828 рублей.

Между тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, принципа соразмерности нарушенному ответчиком обязательству, заявленному ходатайству ответчика о снижении размера штрафа суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета истца размер неустойки по состоянию на 17.07.2019 года составляет 220428 руб. (190991 руб. х 1% х 49), где 49 – количество дней просрочки с 17.10.2018 года по 17.06.2019 года = 93585 руб., (57656 руб., х 1% х 220 с 07.12.2018 по 17.07.2019 = 126 843 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика просил о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что страховое возмещение истцу не было выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, и привело к тому, что истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден была обращаться с претензией к ответчику, в районный суд, тратить свое время на судебное разбирательство.

Вместе с тем, суд полагает, что моральный вред оцененный истцом в размере 20 000 рублей, завышен, и приходит к выводу о его снижении до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оплате независимого оценщика в размере 21000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку находится в противоречии с экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу решения суда, то требование Хрипунковой О.А. о взыскании с АО «Наско» стоимости экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела представителем ответчика АО «НАСКО» заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной технической экспертизы, при этом, судом оплата за проведение экспертизы возложена на АО «НАСКО».

Между тем, АО «НАСКО» оплату экспертизы не произвела.

Коль скоро, в рамках рассмотрения гражданского дела обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика и исковые требования подлежат удовлетворению, то оплата стоимости судебной комплексной технической экспертизы подлежит взысканию с ответчика АО «НАСКО» в сумме 27088 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Хрипункова О.А., не обладай познаниями в области юриспруденции, в рамках рассмотрения данного спора заключила договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Хрипунковой О.А. и Стрельниковой Н.Л., согласно которого сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истцом представлен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Хрипунковой О.А. и Стрельниковой Н.Л., согласно которого сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 15000 руб.

Согласно п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает объем оказанных представителем истца услуг, характер данного спора, мотивированные возражения ответчика о неразумности оплаты услуг представителя в заявленном размере, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу Хрипунковой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Р’ силу СЃС‚.103 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤ госпошлина, РѕС‚ уплаты которой освобожден истец, взыскивается СЃ ответчика, РЅРµ освобожденного РѕС‚ уплаты судебных расходов, РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Чаплыгинского муниципального района, поэтому СЃ ответчика следует взыскать госпошлину РІ СЃСѓРјРјРµ 1929 (РѕРґРЅР° тысяча девятьсот двадцать девять) рублей 68 РєРѕ░ї░µ░µ░є, ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.98, 100, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░Ђ░░░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 57656 (░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 (░ї░Џ░‚░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100 00 (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░’░Ѓ░µ░і░ѕ: 174 656 (░Ѓ░‚░ѕ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░‡░µ░‚░‹░Ђ░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ґ░Ђ░░░ї░ѓ░Ѕ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░ђ. ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░њ░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░µ░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░®░Ѓ░‚░░░†░░░░ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░¤░‘░Ј ░«░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░µ░і░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░Ѕ░ѕ░№ ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 27088 (░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░µ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј:

░џ░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ: ░Ј░¤░љ ░ї░ѕ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ (░ћ░‚░ґ░µ░» ░„–36 ░Ј░¤░љ ░ї░ѕ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░¤░‘░Ј ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶░Ѓ░є░░░№ ░ ░¦░Ў░­ ░њ░░░Ѕ░Ћ░Ѓ░‚░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░»░░░†░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‡░‘░‚ 20316░…35130 ░Ђ“ ░‘░°░Ѕ░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ ░ћ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶ ░і.░’░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ░¶;

░ ░°░Ѓ░‡░‘░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‡░µ░‚ 40501810920072000002;

░˜░ќ░ќ ░Ђ“ 3664011894;

░љ░џ░џ ░Ђ“ 366401001;

░‘░˜░љ - 042007001;

░ћ░љ░џ░ћ ░Ђ“ 02844707;

░ћ░љ░ў░њ░ћ ░Ђ“ 20701000;

░ћ░љ░’░­░” ░Ђ“ 75.23.13

░ќ░°░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░»░°░‚░µ░¶░°: ░љ░‘░љ 00000000000000000130 ░«░·░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹░».

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░ќ░ђ░Ў░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░§░°░ї░»░‹░і░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 1929 (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 68 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░░░І ░µ░µ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј:

░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Њ - ░Ј░¤░љ ░ї░ѕ ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ (░њ░˜░¤░ќ░Ў ░„–5 ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░),

░˜░ќ░ќ 4813006623,

░ /░Ў ░„– 40101810200000010006 ░І ░“░ ░љ░¦ ░“░Ј ░‘░°░Ѕ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░›░░░ї░µ░†░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░і.░›░░░ї░µ░†░є,

░‘░˜░љ 044206001,

░љ░џ░џ482601001,

░ћ░љ░ў░њ░ћ 42656101,

░љ░‘░љ18210803010011000110.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░§░°░ї░»░‹░і░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: ░®.░’.░џ░»░µ░…░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ: 22 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.