Решение по делу № 12-647/2024 от 26.09.2024

Дело № 12-647/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника заместителя директора МБУ «ГЦОДД» Лаврентьева АВ на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

12.09.2024 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района Новосибирска, заместитель директора МБУ «ГЦОДД» Лаврентьев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лаврентьев А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его защитник Барышева Н.В. доводы жалобы поддержала..

Помощник прокурора Центрального района Андраханова А.В. действующая на основании поручения прокурора Дзержинского района г. Новосибирска возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движениявлечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результату выездной проверки прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска и ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску соблюдения законодательства в области дорожного движения 21.06.2024 выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ 50597-2017, выраженные в отсутствии дорожной разметки, в том числе разметки 1.14.1 по ул. Трикотажная на пешеходном переходе в районе дома № 49/2 и по ул. Коминтерна на пешеходном переходе в районе д. № 118 А.

24.06.2024 прокурором в МБУ «ГЦОДД» внесены представления об устранении выявленных нарушений.

05.07.2024 прокуратурой проведен повторный осмотр указанных участков улично-дорожной сети по результату, которого установлено, что разметка не нанесена.

Полагая, что МБУ «ГЦОДД» не выполнен пункт 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, предусматривающий срок устранения дефектов разметки не более 3 суток, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела о административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответственного должностного лица учреждения Лаврентьева А.В.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 12.09.2024 Лаврентьев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях как должностное лицо ответственное ответственных за состояние дорог.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором вменяется должностному лицу Лаврентьеву А.В. нарушение требований пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части нарушения срока устранения дефектов дорожной разметки на пешеходных переходах по ул. Трикотажная, 49/2 и Коминтерна, № 118А.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц) в частности установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Согласно требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

При этом, в силу пункта 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Таким образом, нанесение дорожной разметки, при ее отсутствии, регулируется пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 с учетом правил применен6ия, определяемых ГОСТ Р 52289-2019, согласно которому дорожная разметка 1.14.1 наносится на проезжую часть для обозначения мест, выделенных для пересечения пешеходами.

Далее, пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Следовательно, указанный пункт относится к случаям, когда нанесенная дорожной дорожная разметка имеет дефекты, виды которых поименованы в таблице Б.2 приложения к ГОСТу, устранение которых предусмотрено в сроки указанные в таблице 6.2.

Вместе тем, из материалов дела видно, в частности из справки ОГИБДД, а также имеющихся в материалах дела фотографий, что дорожная разметка 1.14.1 по вышеуказанным адресам на пешеходных переходах отсутствует.

Сведений о том, что дорожная разметка 1.14.1 на пешеходных переходах по ул. Трикотажная, 49/2 и Коминтерна, № 118А нанесена, но имеются дефекты (пункт 6.3.2), указанные в Таблице Б.2 ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

При этом, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором также указано о результата проверки об отсутствии на указанных пешеходных переходах дорожной разметки, однако дело возбуждает прокурор в связи с нарушением учреждения требований пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающего дефекты дорожной разметки и сроки их устранения.

Таким образом, имеются противоречия в материалах дела, касающиеся указанной в постановлении прокурора объективной стороны состава административного правонарушения и представленными им же доказательствами по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанные противоречия между вмененной объективной стороной правонарушения и выявленным нарушением не устранены.

При таких обстоятельствах, признать обжалуемое постановление, отвечающее всем требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение, судья полагает прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении в отношении заместитель директора МБУ «ГЦОДД» Лаврентьев А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Л. Малахов