Решение по делу № 33-1090/2020 от 14.02.2020

Судья Уткина Н. В. УИД 18RS0031-01-2019-000716-77

Дело № 2-588/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-1090/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 марта 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Жарковой С. А.

на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Жарковой С. А. к МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ответчика Оболенской Е. Н., Замостьяновой Т. С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Жаркова С. А. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа») о взыскании суммы, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2009 году истец была принята в МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» в качестве повара.

Приложением № к коллективному договору на период с 10 февраля 2018 года по 09 февраля 2020 года по Положению об оплате труда обслуживающему персоналу, в том числе повару полагается надбавка за интенсивность труда в размере 20 % должностного оклада.

В нарушение коллективного договора за январь – август 2019 года выплата указанной надбавки не производилась.

Кроме того, работодателем было предложено заключить соглашение № от 30 августа 2019 года к трудовому договору, в котором работодатель в лице директора предлагала ей стимулирующие выплаты в размере 20 % и устанавливала режим работы с понедельника по четверг с 7 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. (7 часов), пятница – с 7 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (8 часов).

С измененным пунктом 16 в трудовом договоре, где указан режим работы, истец не согласилась. В пункте 7 сказано, что режим работы определяется настоящим трудовым договором.

Стимулирующие выплаты истцу не были произведены. По расчету истца работодатель не выплатил ей в общей сложности 12642 рубля.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства интенсивного и стимулирующего характера в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены в части выплаты за сентябрь 2019 года – на сумму 1564 рубля, в связи с произведенной выплатой.

Истец Жаркова С. А. обратилась в суд также с иском к ответчику МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, выплате компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № от 24 октября 2019 года истец была уволена с занимаемой должности повара в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении истец считает незаконным и необоснованным.

К серьезным дисциплинарным проступкам, требующим проверки со стороны работодателя, относятся: неявка на работу, причинение материального ущерба, злоупотребление должностным положением. Материального ущерба истец не наносила, должностным положением не злоупотребляла.

В связи с тем, что с 01 июля 2019 года по 01 августа 2019 года детский сад находился на ремонте и повар на пищеблоке не требовался, истцом было написано заявление на имя директора о предоставлении ей отгула за 9 мая, когда она по просьбе руководителя варила кашу на празднике, так как ранее отгул не предоставлялся, а оплата за переработку не производилась. Так как руководитель на месте отсутствовал, она не смогла оставить заявление, но других должностных лиц предупредила. За этот день истцу был вынесен выговор за отсутствие на рабочем месте.

В связи с тем, что истцу пришлось обратиться в прокуратуру за защитой своих трудовых прав в августе 2019 года директор школы Оболенская Е. Н. начала преследовать ее, добиваясь увольнения. В течение двух месяцев истцу необоснованно вынесено 2 выговора, замечания, обращение директора школы в полицию, два уведомления на вызов в комиссию по трудовым спорам. Было предложено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, который она не пожелала расторгнуть, после чего последовало увольнение по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами комиссии по служебному расследованию истец не согласна. О том, что на нее были написаны жалобы сотрудниками пищеблока, ее в известность работодатель не ставил, на беседу не вызывал. Об этом она узнала только из текста приказа об увольнении при его получении. При расследовании комиссией не были учтены ее пояснительные, в которых указывалось, что медицинский работник Х. до выдачи продуктов никогда не писала меню, так было всегда. Завхоз Ш.Г.В. выдавала продукты по бумажке. Член бракеражной комиссии Л.Л.Е. и медсестра Х. никогда не проводили бракераж готового блюда.

Ранее истец никогда не привлекалась к ответственности за ненадлежащее поведение, выговоры начались в августе 2019 года, когда были нарушены ее трудовые права, и она начала защищать себя.

При увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено мнение профсоюза.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в части выплаты денежных средств за время вынужденного прогула были увеличены на 11497 рублей 90 копеек, исходя из увеличения соответствующего периода с 22 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Определением районного суда от 12 декабря 2019 года гражданские дела по иску Жарковой С. А. к МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» о взыскании суммы, а также по иску об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда.

В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 сентября 2019 года № не был обжалован по уважительной причине.

Приказ № от 26 сентября 2019 года о выговоре был обжалован в судебном порядке.

Профсоюзный комитет при рассмотрении уведомления от директора школы об увольнении не учел факта того, что приказ № от 26 сентября 2019 года не вступил в законную силу.

В комиссию, созданную по приказу директора от 26 сентября 2019 года для проведения внеплановой проверки, входили заинтересованные лица.

Истец полагает, что не допускала грубых нарушений, которые бы могли служить основанием к увольнению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просила решение районного суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, направила письменное заявление в суд апелляционной инстанции с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Письменное ходатайство истца приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, находит решение суда законным.

Суд установил следующие обстоятельства.

С 01 ноября 2009 года Жаркова С. А. принята на работу в МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» в должности повара.

В соответствии с условиями трудового договора от 10 сентября 2013 года № заработная плата истца состоит из должностного оклада, выплаты по районному коэффициенту (л. д. 4-6 т. 1).

Коллективным договором МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» (л. д. 7-45 т. 1), принятым на общем собрании трудового коллектива 10 февраля 2018 года, предусмотрено, что заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады); доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных и тяжелых условиях труда; за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; иные выплаты компенсационного характера за работу, не входящую в должностные обязанности; выплаты стимулирующего характера (пункт 4.2).

Положением об оплате труда работников МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» (л. д. 186-193 т. 1) на 2018-2019 учебный год закреплено, что в целях заинтересованности в улучшении результатов труда работникам устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: 1) надбавка за интенсивность и высокие результаты работы для должностей, отнесенных по ПКГ; 2) надбавка за интенсивность труда для должностей, отнесенных по ЕТКС; 3) надбавка за стаж работы; 4) премиальные выплаты по итогам работы; 5) иные выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда. Размер установления надбавки за интенсивность и высокие результаты работ определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению (пункт 24).

Конкретные размеры выплат стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются руководителем учреждения в соответствии с локальными нормативными актами учреждения, принятыми с учетом мнения представительного органа работников учреждения в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, в том числе за счет экономии фонда оплаты труда работников учреждения, полученной в результате оптимизации штатной численности учреждения (при условии, что это не приведет к уменьшению оказываемых организациям объема муниципальных услуг (работ) и ухудшению качества его работы), сформированного в порядке, предусмотренном настоящим Положением, а также за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 37).

В соответствии с выпиской из приказа № от 01 сентября 2018 года (л. д. 242 т. 1) Жарковой С. А., повару 6 разряда, за интенсивность и высокие результаты работы установлена доплата в размере 20 % (отсутствие недостач и излишков по результатам инвентаризации и проверок – 5 %, качественное и своевременное заполнение документации – 5 %, отсутствие обоснованных жалоб на качество блюд – 5 %, отсутствие случаев пищевого отравления вследствие некачественного приготовления пищи – 5 %), за вредные условия труда – 4 %.

Из представленных справок о заработной плате истца по состоянию на 01 сентября 2017 года, 01 сентября 2018 года, 01 сентября 2019 года (л. д. 70, 71, 72 т. 1) следует, что ее заработная плата состоит из административного оклада, районного коэффициента (15 % от группы сумм), доплаты за интенсивность труда (20 % от ставки), доплаты за вредность (4 % от ставки).

Согласно данным карточки-справки за 2018 год заработная плата истца складывалась из административного оклада, увеличения до МРОТ, районного коэффициента, доплаты за интенсивность труда (л. д. 68-69 т. 1).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 28 апреля 2018 года, с 01 мая 2018 года минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета), должна быть не ниже 11163 рублей (с учетом районного коэффициента 12837 рублей 45 копеек) при условии, что работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (л. д. 64-65 т. 1).

Региональным соглашением от 25 января 2019 года величина минимальной месячной заработной платы работника установлена в размере не ниже 11280 рублей (с учетом районного коэффициента – 12972 рублей) (л. д. 62-63 т. 1).

В письме Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года (л. д. 73 т. 1), адресованном руководителям органов управления образованием муниципальных районов и городских округов Удмуртской Республики, указано, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года № 484 «О внесении изменений в Постановление Правительства Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года № 315 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Удмуртской Республики» не предусмотрено увеличение заработной платы работников образовательных организаций. Изменения в Положение об оплате труда внесены в целях увеличения доли окладной (гарантированной) части в заработной плате работника. При установлении работникам, в том числе педагогам, с 01 декабря 2018 года новых окладов, компенсационных и стимулирующих выплат необходимо сохранить размер заработной платы работника на уровне, установленном на 01 сентября 2018 года. В соответствии с разрядной сеткой должностной оклад повара 6 разряда установлен в размере 7820 рублей, процент уменьшения стимулирующих выплат установлен на уровне 20 %.

15 ноября 2018 года истец была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора с 01 декабря 2018 года, в связи с введением новой системы оплаты труда (л. д. 206 т. 1). Указано, что оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ будет установлена дополнительным соглашением к трудовому договору. В случае несогласия подписать дополнительное соглашение оплата будет производиться на условиях ранее заключенного трудового договора.

Приказом МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» № от 05 декабря 2018 года о перетарификации работников внесены изменения в Положение об оплате труда работников на 2018-2019 учебный год (л. д. 243 т. 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10 сентября 2013 года, подписанному сторонами 01 декабря 2018 года, должностной оклад истца установлен в размере 7820 рублей, установлены выплаты компенсационного характера: 15 % по районному коэффициенту, 4 % за вредные условия труда. Условия данного дополнительного соглашения соответствуют содержанию указанного выше приказа №.

В соответствии с данными расчетных карточек Жарковой С. А. за январь – август 2019 года следует, что начисления ее заработной платы за указанные месяцы при условии полной отработки нормы рабочего времени составляли 12972 рублей. Заработная плата складывалась из оклада в размере 7820 рублей, увеличения до МРОТ – 3147 рублей, районного коэффициента (15 %) 1692 рублей, надбавки за вредность (4 %) – 312 рублей 80 копеек (л. д. 56-57 т. 1). Доплата за интенсивность за указанные месяцы не производилась.

Сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 30 августа 2019 года.

В соответствии с данным соглашением, которым должностной оклад Жарковой С. А. устанавливался в размере 7810 рублей, а также помимо выплат компенсационного характера (по районному коэффициенту, за вредные условия труда), указано на производство выплат стимулирующего характера: отсутствие обоснованных жалоб на качество блюд – 5 %, отсутствие замечаний со стороны Роспотребнадзора, нарушений СанПина – 5 %, отсутствие случаев пищевого отравления вследствие некачественного приготовления пищи – 5 %, строгое соблюдение режима питания (соблюдение графика выдачи пищи) – 5 %. Кроме того, указанным дополнительным соглашением устанавливались особенности режима рабочего времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения трудовых прав истца, связанных с неполной выплатой стимулирующей части заработной платы за январь-август 2019 года.

Оплата труда истца производилась в соответствии с приказом МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» № от 05 декабря 2018 года о перетарификации работников, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 декабря 2018 года.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

В части увольнения работника по инициативе работодателя суд установил следующие обстоятельства.

Приказом директора МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» от 24 октября 2019 года № Жаркова С. А. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л. д. 111-113 т. 1).

Из содержания указанного приказа следует, что 24 сентября 2019 года работник, не проверив меню-требование, забыла положить в чай сахар. Помощники воспитателей вынуждены были докладывать сахар в чай, не соблюдая нормы. 25 сентября 2019 года, разрешив отлучиться подсобному рабочему С.Г.Ю., Жаркова С. А., осознавая ситуацию с напряженностью, допустила нарушение технологии приготовления первого блюда: забыла положить в суп вермишель, в результате чего уменьшился выход блюда, изменились качества конечного продукта (калорийность и энергетическая ценность). Жаркова С. А. знала, что приготовленные блюда выдаются в группы после заключения бракеражной комиссии, однако разлила суп по емкостям для выдачи в дошкольные группы без заключения комиссии. Кроме того, указано, что Жаркова С. А. своим поведением способствует созданию напряженной обстановки и ухудшению микроклимата среди работников пищеблока. Со ссылками на пункт 10 трудового договора, пункты 3.2, 3.3, 5 должностной инструкции Жарковой С. А. вменено нарушение трудовой дисциплины.

Тяжесть совершенного проступка обоснована предшествующим ненадлежащим поведением и недобросовестным отношением к труду, за что Жаркова С. А. в период текущего года неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: приказ № от 03 сентября 2019 года и приказ № от 26 сентября 2019 года (л. д. 166, 170 т. 1, л. д. 1-6 т. 2).

Суд первой инстанции также оценил все представленные ответчиком доказательства и пришел к выводу о наличии законных оснований для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства, изложенные в указанном приказе, подтверждаются имеющимися в материалах дела докладными записками медсестры Х.П.А. от 24 сентября 2019 года (л. д. 173 т. 1) и от 25 сентября 2019 года (л. д. 171 т. 1), докладной старшего воспитателя Л.Л.Е. от 24 сентября 2019 года (л. д. 174 т. 1) и от 25 сентября 2019 года (л. д. 172 т. 1) о нарушении приготовления блюд в дошкольных группах, объяснительной кладовщика Ш.Г.В. от 26 сентября 2019 года (л. д. 194 т. 1), объяснительными подсобного рабочего С.Г.Ю. от 26 сентября 2019 года (л. д. 195 т. 1) и от 27 сентября 2019 года (л. д. 199 т. 1), объяснительной повара З.О.Л. от 27 сентября 2019 года (л. д. 198 т. 1), меню на 24 и 25 сентября 2019 года (л. д. 230-231 т. 1), технологическими картами чая сладкого с молоком (рецептура №), супа картофельного с макаронными изделиями (рецептура №) (л. д. 164-165 т. 1), меню-требованием на выдачу продуктов питания (л. д. 225-228 т. 1), актом от 26 сентября 2019 года о проверке суточных проб за 25 сентября 2019 года, в соответствии с которым в пробе супа отсутствует вермишель (л. д. 176 т. 1), письменными пояснениями Жарковой С. А. от 27 сентября 2019 года, не отрицавшей факт допущенных нарушений при приготовлении блюд (л. д. 115-116, 118-119 т. 1).

Приказом директора МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» от 15 октября 2019 года была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленных нарушений при приготовлении блюд 24 и 25 сентября 2019 года. В состав комиссии вошли: Л.М.С. – социальный педагог, Ш.И.А. – представитель профсоюзной организации, У.Е.И. – воспитатель дошкольной группы, Ш.Л.Ф. – секретарь школы (л. д. 177 т. 1).

По итогам проведенного расследования комиссия пришла к следующим выводам, отраженным в акте от 21 октября 2019 года: поваром Жарковой С. А. нарушена должностная инструкция, были нарушены нормы СанПиНа, правила внутреннего трудового распорядка, допущена халатность работника, грубое отношение к коллегам и членам администрации, на пищеблоке создавалась напряженная обстановка. Рекомендовано рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с Жарковой С. А. (л. д. 178-181 т. 1).

21 октября 2019 года Жарковой С. А. за подписью директора МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» было направлено предложение о расторжении трудового договора по статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации – по соглашению сторон. В своем ответе от 22 октября 2019 года истец от указанного предложения отказалась.

Согласно должностной инструкции повара (л. д. 146-147 т. 1) повар, в числе прочего, обязан соблюдать соответствие веса порционных блюд выходу блюда, указанному в меню-раскладке, точно производить подготовку и закладку продуктов согласно меню-раскладке (пункт 3.2). Повар несет ответственность за качество и соответствие приготовленных блюд меню-раскладке (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 содержится указание на то, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Пунктом 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предписано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует, из материалов дела основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности 24 октября 2019 года явилось то, что 24 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года работник нарушила трудовую дисциплину, которая выразилась в несоблюдении трудового договора, должностной инструкции, в нарушении технологии приготовления пищи.

Нарушения технологии приготовления пищи, блюд, которые имели место 24 сентября 2019 года и 25 сентября 2019 года со стороны работника, подтверждаются докладными записками сотрудников школы, которые исследованы в судебном заседании.

Суд не установил какой-либо неприязни, заинтересованности сотрудников школы в отношении Жарковой С. А.

Истец являлась членом профсоюзной первичной организации МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа».

На основании части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации директор школы 22 октября 2019 года уведомила профсоюзный комитет работников МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» о расторжении трудового договора с работником Жарковой С. А. по инициативе работодателя согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причиной которого является неоднократное неисполнение Жарковой С. А. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, просила предоставить в письменном виде мотивированное мнение членов первичной профсоюзной организации до 24 октября 2019 года.

Уведомлением № от 22 октября 2019 года в профсоюзный комитет работников МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» директор школы направила проект приказа о расторжении трудового договора с Жарковой С. А. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Профсоюзный комитет работников МБОУ «Лынгинская средняя общеобразовательная школа» в установленный частью 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации срок рассмотрел вышеуказанный вопрос и направил работодателю свое мнение в письменной форме.

Из протокола собрания первичной профсоюзной организации следует, что комиссия не усмотрела нарушения трудового законодательства при процедуре увольнения.

Довод жалобы, что не был учтен факт того, что приказ № от 26 сентября 2019 года не вступил в законную силу при рассмотрении вопроса об увольнении истца, не состоятелен, так как трудовое законодательство не содержит понятия вступление приказа в законную силу, приказ является действующим с момента подписания. Несогласие с приказом или его оспаривание не свидетельствует о том, что приказ не имеет силы.

Из материалов дела также следует, что ранее работник приказом № от 26 сентября 2019 года привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04 июля 2019 года.

Приказом № от 26 сентября 2019 года работник привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие ежедневных суточных проб 29 августа 2019 года и 30 августа 2019 года, а также за действия, которые повлекли нарушение технологии приготовления пищи другим поваром.

Приказ № от 26 сентября 2019 года оспорен работником в судебном порядке и был признан судом законным.

У работника своевременно отобраны объяснения по совершенным проступкам.

Срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Тяжесть дисциплинарного взыскания соответствует совершенным проступкам, ранее наложенные дисциплинарные взыскания не снимались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи    Д. Н. Дубовцев

    Э. В. Нургалиев