Решение по делу № 2-978/2016 от 20.05.2016

     Дело № 2-978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016г.                                                                   с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Галузо В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

установил:

К обратилась с настоящим иском, указав, что между ней и ОАО «Сбербанк России» 01.09.2013г. был заключен договор на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, предоставив, ей кредитную карту с лимитом 40000 рублей, и обязался осуществлять обслуживание счета. В свою очередь она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

28.09.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

Поскольку ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил, она просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты от 01.09.2013г., признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

К в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 01.09.2013г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор на выпуск кредитной карты с лимитом 40000 рублей. На момент заключения договора, К располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено, если К была не согласна с условиями договора, она была вправе отказаться от его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора признается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такового. Существенными изменениями обстоятельств, как правило, признаются: принятие нормативно-правового акта, делающего исполнение договора невозможным, крайне затруднительным, бессмысленным; принятие судебного решения, препятствующего исполнению договора; нарушение обязательств контрагентом по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора по этому основанию допускается при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Поскольку банком выполнены все принятые обязательства по указанному договору о предоставлении истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки, договор, заключенный между банком и К соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и все действия банка по предоставлению кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями договора, оснований для расторжения договора на выпуск кредитной карты от 01.09.2013г. суд не усматривает.

Не имеется также оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным пунктов кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требования об информировании заемщика о полной стоимости кредита.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения К до заключения договора, так, в договоре указана сумма кредита и размер процентной ставки.

Суд полагает необходимым отметить, что непредставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации как и отсутствие у истицы возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства на которые она ссылается.

Суд считает, что довод истца о не предоставлении надлежащей информации по кредиту, не подтверждается представленными доказательствами.

Не доказанными являются и доводы истца о том, что Банк нарушил требования Указаний ЦБР от 13.05.2008 г. N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и после его заключения.По мнению суда при заключении договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация для истца.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до К информации об изменении полной стоимости кредита после заключения кредитного договора, соответственно, поскольку стоимость кредита не изменялась.

Поскольку судом не установлено нарушения прав К как потребителя, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

решил:

░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░