Решение по делу № 33-2603/2018 от 15.02.2018

Судья: Швец Н.М.

Дело № 33-2603

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева Николая Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бурцева Николая Юрьевича к Отделу полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 59 590 руб., – отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Бурцева Н.Ю. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления МВД России по г. Перми Маркеевой Е.А., заключение прокурора Третьяковой О.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Бурцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Отделу полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 59590 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: в адрес ответчика им было подано два заявления о совершенных им преступлениях от 12 февраля 2014 года и от 09 июня 2014 года, по итогам рассмотрения которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокуратурой Кировского района г.Перми в связи с нарушением его прав и неполнотой проверки при рассмотрении заявлений о преступлениях. Кроме того, ненадлежащая работа сотрудников полиции при рассмотрении заявлений истца подтверждается представлением прокуратуры Кировского района, вынесенным начальнику отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми в мае 2015 года. В дальнейшем, приказом № 1063 от 10 июля 2015 года начальник ОУР отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми М. привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение прав истца признано ответчиком и прокуратурой Кировского района г. Перми.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бурцев Н.Ю., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что он представил все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его прав. Вследствие бездействия ответчика по более полной проверке его доводов он вынужден был претерпевать моральные страдания в виде разочарования от ненадлежащей работы правоохранительных органов, был вынужден подавать жалобы и дополнительно предпринимать меры стимуляции рассмотрения его заявления, тогда как ответчик должен по закону выполнять все функции. За подачу дополнительных жалоб и преодоления бездействия ответчика ему никто заработную плату не платит.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 12 февраля 2014 года в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление Бурцева Н.Ю. о том, что в сентябре 2005 года, находясь на ул. ****, он похитил из автомобиля ВАЗ-2105 синего цвета автомагнитолу «Pioneer», в связи с чем просит возбудить уголовное дело.

22 февраля 2014 года о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 4438 от 12 февраля 2014 года.

24 апреля 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2014 года, вынесенное о/у ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми отменено с указанием, что проверка проведена не в полном объеме, постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми проведена повторная проверка по заявлению Бурцева Н.Ю., по результатам которого 26 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014 года следует, что в ходе проверки факт хищения не подтвердился, событие преступления отсутствует, более того, срок давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 2 года с момента совершения преступления, а предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 6 лет с момента совершения преступления. Поскольку в данном случае преступление было совершено в 2005 году, следовательно, с момента совершения преступления прошло 9 лет.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 01 августа 2014 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2014 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок выполнения указаний 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

В ходе работы по материалу проверки о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми проведен подомовой обход по ул. Сысольская, а также развешаны объявления с целью установления потерпевших по данному преступлению, но положительных результатов не было достигнуто. Установить факт хищений не представилось возможным, в штабе ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в Базе АСУ ДЧ не значится.

17 декабря 2014 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми ст. лейтенант полиции А., рассмотрев в соответствии со ст. 144 УПК РФ материал проверки КУСП № 4438 от 12 февраля 2014 года по заявлению Бурцева Н.Ю., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 12 января 2015 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2014 года. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано дополнительно и подробно опросить Бурцева Н.Ю. по обстоятельствам произошедшего (направить поручение), приобщить справку по базе АСУ, заверенную начальником штаба, установлен срок выполнения указаний - 30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

15 апреля 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 27 апреля 2015 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2015 года. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано дополнительно и подробно опросить Бурцева Н.Ю. по обстоятельствам произошедшего (направить поручение), приобщить справку по базе АСУ, заверенную начальником штаба, установив срок выполнения указаний -30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

О/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми мл. лейтенантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 23 июня 2015 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2015 года. Материал направлен для проведения дополнительной проверки, указано на приобщение ответа на поручение, направленное в ФБУ ИК № ** и выполнение иных проверочных действий. Установлен срок выполнения указаний -30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

24 июля 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми мл. лейтенант полиции К., рассмотрев в соответствии со ст. 144 УПК РФ материал проверки КУСП № 4438 от 12.02.2014 по факту заявления Бурцева Н.Ю., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

09 июня 2014 года в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми поступило заявление Бурцева Н.Ю. о том, что в январе 2006 года, находясь возле остановки «***» в Закамске, он ударил прохожего по лицу и отобрал у него коричневую барсетку, в которой находилось шесть с небольшим тысяч рублей, ключи и документы на автомобиль. Этого мужчину он ранее не знал, похищенным распорядился по своему усмотрению: барсетку и документы выбросил, а деньги истратил, в связи с чем просит возбудить уголовное дело.

19 июня 2014 года о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми сержантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17309 от 09 июня 2014 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В ходе работы по материалу проверки о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми проведен подворовой обход домов, расположенных в районе остановки «***» на территории, указанной Бурцевым как место совершения преступления, а так же развешены объявления с целью установления потерпевших по данному преступлению, но положительных результатов достигнуто не было. В ходе проверки установить факт хищений не представилось возможным, так как в штабе ОП № 3 данное преступление не зарегистрировано и в базе АСУ-ДЧ не значится, факт хищения не подтвердился, событие преступления отсутствует. Кроме того, срок давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, истек.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 27 февраля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2014г. отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки с указанием о необходимости направлении поручения в ФБУ ИК № ** с целью опроса Бурцева Н.Ю. по обстоятельствам произошедшего. Установлен срок выполнения указаний - 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

24 марта 2015 года о/у ОУП ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми сержантом полиции К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 17309 от 09 июня 2014 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 25 марта 2015 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлен срок выполнения указаний- 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

14 апреля 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми ст. лейтенант полиции Ш. рассмотрев материал проверки КУСП № 17309 от 09 июня 2014 года по заявлению Бурцева Н.Ю., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2015 года следует, что в ходе проверки установить факт хищений не представляется возможным, так как в штабе ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в базе АСУ-ДЧ не значится; в ФКУ ИК № ** отправлено поручение с целью выяснения обстоятельств произошедшего, ответ на которое не получен.

16 апреля 2015 года постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 апреля 2015 года, установлен срок выполнения указаний -20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

18 мая 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 01 июня 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2015 года, установлен срок выполнения указаний -30 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

14 июля 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми лейтенантом полиции С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с указанием на то, что в ходе дополнительной проверки ответ на направленное поручение приобщить не представилось возможным, поручение направлено повторно, ответ ожидается.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Перми от 20 июля 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2015 года, установлен срок выполнения указаний - 20 суток с момента поступления материала проверки в ОП № 3 Управления МВД России по г.Перми.

01 августа 2015 года о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми мл. лейтенант полиции К., рассмотрев материал проверки КУСП № 17309 от 09 июня 2014 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2015 года следует, что в ходе проверки установить факт хищений не представилось возможным, так как в штабе ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми данное преступление не зарегистрировано и в базе АСУ-ДЧ не значится. В ФКУ ИК № ** оправлено поручение с целью выяснения обстоятельств произошедшего. В ответе на поручение Бурцев указал, что к своему заявлению ему добавить нечего. С целью поиска потерпевшего были повторно развешены объявления в районе ост. «***». На объявления никто не откликнулся. Проверять мед.учреждения не целесообразно, т.к. они обязаны отправлять в отдел полиции сообщения о полученных травмах, о чем ежемесячно проводятся сверки. Факт преступления ничем, кроме слов Бурцева, не подтверждается, подробно о совершенном преступлении он не рассказывает. Объективных признаков для возбуждения уголовного дела не достаточно.

Из сообщения прокурора Кировского района г.Перми № 791ж-17 от 31 июля 2017 года следует, что ненадлежащая работа сотрудников полиции при рассмотрении заявлений Бурцева Н.Ю. отражена прокуратурой Кировского района г.Перми в представлении, вынесенном начальнику ОП № 3 в мае 2015 года, по результатам его рассмотрения приказом № 1063 от 10 июля 2015 года начальник ОУР ОП № 3 М. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, наличия других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Бремя доказывания заявленных требований согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Гражданин, обращающийся с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием), обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Совокупности указанных обстоятельств в данном случае не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: