Решение по делу № 33-5852/2019 от 20.08.2019

стр. 209г, г/п 0руб.
Судья Радюк Е.В.	Дело № 33-5852/2019	03 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рогова И.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2019 года, по делу № 2-1026/2019 по заявлению Гайдамовича Ц. А. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Гайдамович Ц.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» (далее – ООО «ИНМЕТ») о взыскании задолженности по оплате товара по договору в сумме 600 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 262 рубля, неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга, судебных расходов – 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Гайдамовича Ц.А. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на денежные средства ответчика ООО «ИНМЕТ» в размере 661 262 рубля 00 копеек, находящиеся на расчетных счетах банка, в том числе на расчетном счете.

В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ИНМЕТ», расположенного по адресу: ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1Б, г. Москва, 12537, находящиеся на его расчетных счетах в банках, в том числе на расчетном счете № в АО АКБ «РосЕвроБанк» г. Москва (к/с №, БИК №, ОГРН №), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 661 262 рубля 00 копеек. Определение обращено к немедленному исполнению.

С определением не согласен представитель ООО «ИНМЕТ» Митько С.А., в частной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе и уточнениях к ней, указывает, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спецтехники автокрана <данные изъяты>, стоимостью № рублей. До заключения договора Гайдамович Ц.А. прислал скан-копию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) из которой следует, что в ПТС имеется свободное поле для оформления передаточной надписи о переходе права собственности к покупателю. После заключения договора, выяснилось, что в ПТС, имевшейся у Гайдамовича Ц.А., нет свободного поля для отметки о переходе права собственности. Так как обязательства по передаче ПТС и спорного имущества не исполнены, ООО «ИНМЕТ» вправе приостановить исполнение обязательств со своей стороны. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест денежных средств на счете повлечет негативные последствия для обособленного подразделения ответчика в городе Архангельске.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в редакции, действующей на дату рассмотрения, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения.

При разрешении заявления Гайдамовича Ц.А., судья, руководствуясь главой 13 ГПК РФ, с учетом характера заявленных требований, предмета, оснований иска, объема исковых требований, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ООО «ИНМЕТ», находящиеся на его расчетных счетах в банках в пределах заявленной суммы исковых требований.

Данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на обстоятельства заключения договора № купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в ПТС свободной графы для проставления передаточной надписи касаются существа спора, правового значения для рассмотрения вопроса о законности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не имеют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о возможном наступлении негативных последствий для ответчика как хозяйствующего субъекта в результате ареста денежных средств на счете в банке является несостоятельным, так как обеспечительная мера в виде ареста принята в отношении денежных средств, являющихся предметом спора, которые, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНМЕТ» – без удовлетворения.

Судья                                         И.В. Рогова