Решение по делу № 8Г-18210/2022 [88-19237/2022] от 08.08.2022

03RS0017-01-2020-015477-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.09.2022                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Бугаевой В.Н., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Аминовой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по гражданскому делу № 2-2618/2021 по иску Аминовой Н.М. к Назарову С.Н. о признании личной доли и выделении совместной доли наследодателя в наследуемом имуществе и разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления Аминовой Н.М., её представителя Соболевой М.В., третьего лица – Лебедько Д.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аминова Н.М. обратилась в суд с иском к Назарову С.Н., в котором просила суд признать <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> личной собственностью наследодателя Н*** и включить в наследственную массу. Признать 4/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> нажитым в браке имуществом. Выделить из совместно нажитого недвижимого имущества долю Н*** в размере 2/5 и включить в наследственную массу. Выделить из совместно нажитого недвижимого имущества долю Назаров С.Н. в размере 2/5. Выделить в личную собственность Н*** транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> включить его в наследственную массу. Выделить в личную собственность Назарова С.Н. транспортное средство с гос. номером <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Н*** и Назаровым С.Н. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Н*** умерла. В период брака ими совместно нажито имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; транспортное средство с гос. номером <данные изъяты>

До смерти у Н*** была в собственности двухкомнатная квартира <данные изъяты> доля в праве), расположенная по адресу <адрес>. Эту квартиру Н*** продала за 2100000 руб., из которых 700000 руб. вложила в ремонт строящегося дома, таким образом доля Н*** на дом и земельный участок составляет 3/5. В отношении автомобилей была устная договоренность, что Тойота RAV4 остается у Н***, а транспортное средство с гос. номером <данные изъяты> у Назарова С.Н.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом Назарова С.Н. и Н*** жилой дом и земельный участок, автомашина <данные изъяты>» и определены доли равным, то есть по 1/2 доли каждому.

Признан личным имуществом Н*** автомобиль <данные изъяты>.

Включены в наследственную массу <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> автомашина <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части признания совместно нажитым имуществом земельного участка и включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участка отменено.

Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Аминовой Н.М. к Назарову С.Н. о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и включении в наследственную массу <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ясный, <адрес>, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании постановления администрации и в последствии оно признано судом, а, соответственно, признать такой участок личной собственностью нельзя. Между тем до брака и строительства дома спорный земельный участок не использовался, был заброшен. В свою очередь, свою добрачную квартиру ответчик отдал своим детям, жил в квартире и денег для строительства дома было недостаточно. В свою очередь, период строительства подтверждается квитанциями, разрешение на строительство получено в браке, дом введён в эксплуатацию в браке, в связи с чем такое решение нарушает принцип единства правовой судьбы земельного участка и объекта недвижимости.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы городского суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, приняв в этой части новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части судебных актов, с учётом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, пункта 1 статьи 36, статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу о том, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, при этом, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку с учётом установленных обстоятельств спорный земельный участок предоставлен Назарову С.Н. до брака с Н***, то, как верно отметил суд апелляционной инстанции оснований для включения названного имущества в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось, как и не имелось оснований для включения спорного участка в состав наследства Н*** в связи с чем принял в указанной части новое правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аминовой Н.М.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Аминовой Н.М..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                              В.Н. Бугаева

                                                 О.И. Никонова