Решение по делу № 2-1092/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Вахромеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «***» в лице филиала Публичного акционерного общества «***» в Тюменской области к Буторину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала ООО «***» в Тюменской области обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Буторину П.В. о взыскании в порядке регресса суммы в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Барнауле в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Буторина П.В.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Буториным П.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «***», потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия с места его совершения скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, и за что привлечен к административной ответственности, ООО «***» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.02.2016, в связи с прекращением деятельности ООО «***» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «***», произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «***» в Тюменской области на Публичное акционерное общество «***» в лице филиала Публичного акционерного общества «***» в Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буторин П.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещался по адресу регистрации, установленному судом на основании информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Алтайскому краю, при этом в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца, ответчика Буторина П.В., признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буторина П.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буторина П.В., который в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В связи с тем, что административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения РФ не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буторина П.В. должностным лицом ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулувынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Буторина П.В.

Ответчик Буторин П.В. доказательств иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Также, в действиях Буторина П.В. установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, который обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что в свою очередь явилось основанием для его привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Буторин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья, при рассмотрении дела по существу, установил, что водитель Буторин П.В. управляя автомобилем, допустил столкновение с иным автомобилем, причинив тому повреждения, то есть был участником ДТП, а затем оставил место ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП.

На момент вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «***» (страховой полис ССС ***), а автогражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «***» (страховой полис ССС ***).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более *** рублей.

Собственником поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 подано заявление в ООО «***» о выплате страхового возмещения.

ООО «***» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением ***, от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь на основании платежного требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» перечислило денежные средства в сумме *** рублей *** копеек ООО «***», что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма, выплаченного ООО «***» страхового возмещения потерпевшему составила *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, достоверно установлен факт того, что Буторин П.В. ДД.ММ.ГГГГ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления страховой компанией к ответчику Буторину П.В. требований о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит исковые требования ПАО «***» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «***», с ответчика Буторина П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «***» в лице филиала Публичного акционерного общества «***» в Тюменской области к Буторину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Буторина П.В. в пользу Публичного акционерного общества «***» в лице филиала Публичного акционерного общества «***» в Тюменской области в порядке регресса материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего взыскать *** рубля *** копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.
Верно, судья	Е.А. Моисеев
Решение не вступило в законную силу на 24.03.2016, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1092/2016 Индустриального районного суда города Барнаула