Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-16514/2023 [88-18963/2023] от 15.05.2023

50RS0041-01-2021-000200-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-18963/2023,

№ 2-2/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютиной В.Л. к Арбузову С.М. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании снести строения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Арбузова С.М. к Малютиной В.Л. об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Арбузова С.М. на решение Рузского районного суда Московской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Малютина В.Л. обратилась в суд с иском к Арбузову С.М., в котором просила суд обязать Арбузова С.М. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа строения с кадастровым номером № размерами в плане 5,43м х 5,84м, сарая размерами 1,8м х 1,2м и дворовой уборной, размерами в плане 1м х 1м; взыскать с Арбузова С.М. в пользу истца затраты по оплате заключения кадастрового инженера от 27 августа 2020 г. в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., затраты понесенные на написание искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., затраты по судебной экспертизе в размере 40 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик создает истцу препятствия в реализации её прав на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку установил забор, нарушая установленные в ГКН кадастровые границы, принадлежащий ответчику, сарай частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке.

Арбузовым С.М. предъявлен встречный иск, в котором он просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Малютиной В.Л.; внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения или сооружения от 18 июля 2012 г. Арбузову С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок истца был образован в результате раздела земельного участка, границы которого отображены на карте (плане) границ от 13 февраля 2007 г. Также на данной карте отображено местоположение бани, о сносе/переносе которой заявлено Малютиной В.Л. Фактическое местоположение границ земельного участка Арбузова С.М., как и местоположение бани соответствует карте границ 2007 г., ситуационному плану БТИ 2007 г., то есть соответствует фактически землеотводному документу и данным БТИ по фактическим замерам. План раздела земельного участка, местоположение фактического ограждения и хозяйственного строения (бани) согласованы Малютиной В.Л., о чем имеется собственноручная надпись ответчика. По мнению Арбузова С.М., при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков сторон, были допущены реестровые (ранее кадастровые) ошибки, поскольку кадастровые границы не соответствуют фактическим границам, плану раздела земельного участка, пересекают строение и на момент внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков, фактические границы уже существовали, сложились на местности согласно карте границ и материалам БТИ. Фактические границы участка Арбузова С.М. не изменялись, перенос ограждения и бани на участок Малютиной В.Л. не производился. Арбузова С.М. считает, что кадастровые границы земельного участка Малютиной С.М. накладываются на фактические границы земельного участка и строение Арбузова С.М. ввиду наличия реестровой ошибки, и сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН с внесением изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, с установлением границ по фактическому пользованию.

Решением Рузского районного суда Московской области от 4 мая         2022 г. исковые требования Малютиной В.Л. и встречный иск Арбузова С.М. удовлетворены частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о прохождении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в резолютивной части решения, включил в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м в координатах, указанных в резолютивной части решения, исключил из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, включил в сведения ЕГРН данные о границах земельного участка с кадастровым номером №, в координатах указанных в резолютивной части решения, взыскал с Арбузова С.М. в пользу Малютиной В.Л. понесенные по делу судебные издержки.

В остальной части основного и встречного иска отказано.

Определениями Рузского районного суда Московской области от 6 мая 2022 г., 30 августа 2022 г., 7 декабря 2022 г. в указном решении исправлены явная арифметическая ошибка и описки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Рузского районного суда Московской области от 4 мая 2022 г., с учетом определений этого же суда от 6 мая 2022, 30 августа 2022 г., 7 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

    Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Малютина В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит Малютиной В.Л. на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права.

Согласно предмету договора, Малютиной В.Л. продан земельный участок площадью 400 кв.м, образованный в результате решения собственника о разделе земельного участка от 7 февраля 2011 г. Сведения о границах земельного участка внесены в соответствии с действующим законодательством.

Арбузову С.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 797 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный участок принадлежит Арбузову С.М. на основании договора купли-продажи земельного участка, о чем в ЕГРН произведена запись государственной регистрации права.

Согласно предмету договора, Арбузову С.М. продан земельный участок площадью 797 кв.м, образованный в результате решения собственника о разделе земельного участка от 7 февраля 2011 г. Сведения о границах земельного участка внесены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что принадлежащие Малютиной В.Л. земельный участок с кадастровым номером № и Арбузову С.М. земельный участок с кадастровым номером №, образованы в 2011 г. путем принятия собственником решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, на два отдельных земельных участка.

В представленном по запросу суда материале межевого плана, с регистрационным номером №, содержится заключение кадастрового инженера в связи с решением об отказе в учете изменений объекта недвижимости № № от 1 ноября 2010 г., выданного Отделом кадастрового учета № 1 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, из которого следует, что при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка было выявлено уменьшение площади. По координатам (КВ.6) из кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадь составила 1 197 кв.м, а на листе КВ.1 указана площадь 1 200 кв.м. Это обусловлено тем, что границы и площадь данного земельного участка уточнялись на основании «Инструкции о межевании земель»1996 г. По этой инструкции величина площади земельного участка, найденная в ходе выполнения кадастровых работ, анализировалась и сравнивалась с данными из исходной документации. В случае, когда расхождений площадей указанной в исходных документах (свидетельство о праве) и вычисленной в ходе выполнения кадастровых работ лежало в пределах допустимых расхождений, за окончательное значение площади объекта кадастровых работ принималась исходная, то есть площадь по документам. Это и вызвало расхождение в площадях в данном межевом плане. На основании изложенного кадастровый инженер посчитал возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью по документам 1 200 кв.м на два земельных участка площадью 400 кв.м и 797 кв.м.

Также, представленный межевой план содержит сведения о том, что 21 сентября 2010 г. собственником земельного участка утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, на два земельных участка: …№ - площадью 400 кв.м, и ….№ - площадью 797 кв.м, получающихся из исходного, путем его раздела.

Малютиной В.Л. заявлено, что установленный между принадлежащим ей и Арбузову С.М. земельными участками (образованными из исходного, путем его раздела) забор установлен не в соответствии с кадастровыми границами, что нарушает ее права пользования земельным участком с кадастровым номером №, а также то, что принадлежащие Арбузову С.М. строения, частично расположены на ее земельном участке, которые она просит обязать ответчика демонтировать.

В качестве доказательства, Малютиной В.Л. представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому в местоположении смежной между земельными участками сторон границе, выявлены несоответствия, а также тот факт, что принадлежащие Арбузову С.М. объекты капитального строительства частично «заходят» на участок с кадастровым номером №.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств, по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем установлено, что по результатам выполненных измерений составлен план земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 821 кв.м, что превышает площадь по данным ЕГРН (797кв.м) на 24 кв.м. Далее, экспертами по результатам выполненных измерений составлен план земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического землепользования. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 378 кв.м, что менее данных ЕГРН (400кв.м) на 22 кв.м.

Фактические границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствуют данным ЕГРН.

При сопоставлении сведений ЕГРН о земельных участках сторон с материалами дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № установлено их полное соответствие.

При сопоставлении результатов осмотра и сведений ЕГРН экспертами установлено следующее несоответствие: земельный участок площадью 21 кв.м, в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Арбузова С.М., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок площадью 8 кв.м в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Арбузова С.М., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок площадью 4 кв.м в представленных экспертами координатах, находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Малютиной В.Л., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Смежная граница между участками сторон по факту пользования не соответствует сведениям ЕГРН. Земельный участок площадью 21 кв.м находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Арбузова С.М., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 8 кв.м. находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Арбузова С.М., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 4 кв.м. находится в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и в пользовании Малютиной В.Л., тогда как по сведениям ЕГРН указанный участок располагается в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 г. собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью           1 200 кв.м разделил принадлежащий ему участок на два участка с кадастровым номером № площадью 797 кв.м и с кадастровым номером № площадью 400 кв.м, при этом граница раздела пересекает строение нежилое с кадастровым номером №

Малютина В.Л. ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Арбузов С.М. земельный участок с кадастровым номером № площадью 797 кв.м с расположенными на нем строениями: жилой дом, площадью 51,6 кв.м, лит. А, А1, и хозяйственное строение площадью 30,5 кв.м приобрел ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела представлен ситуационный план участка, выполненный БТИ по состоянию на 20 февраля 2007 г.

Сопоставление ситуационного плана с реестровыми данными показывает, что собственником выполнен раздел земельного участка с кадастровым номером № без учета имеющихся на земельном участке строений лит. Г, Г1, Г2, ГЗ.

В период с 2007 г. по настоящее время демонтировано строение лит. ГЗ. Строения лит. Г, Г1, Г2 на момент производства экспертизы: строение деревянное нежилое с кадастровым номером №, также расположены на земельном участке, находятся в пользовании Арбузова С.М.

Как следует из выполненного сопоставления, линия раздела исходного земельного участка пересекла имеющееся строения лит. Г, Г1, Г2.

В связи с тем, что при определении смежной границы участков было неправильно определено ее (границы) местоположение, соответственно, причиной неправильного определения места расположения смежной границы между участками сторон является реестровая ошибка.

При производстве экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется хозяйственное строение с кадастровым номером №, исследуемое строение жилым не является. Определить год постройки строения методами, присущими строительно-технической экспертизе, не представляется возможным. Оценка технического состояния строения характеризуется экспертами как неудовлетворительная (физический износ 41-60%). Конструкции строения перекошены, имеется неравномерная просадка, перекошены дверные и оконные косяки, деревянные полы сгнили в местах опирания, сильно изношены. Демонтаж хозяйственного строения (бани) и перенос его в иное место без нанесения ущерба строению невозможен.

Спорное хозяйственное строение (баня), не изменилось в части внешних размеров с момента внесения данных о земельных участках сторон, и соответственно не могло послужить причиной пересечения границ земельных участков.

По заключению экспертов, при установлении смежной границы участков было неправильно определено ее (границы) местоположение в части пересечения строений, соответственно, причиной неправильного определения места расположения смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, является реестровая ошибка.

Экспертами предоставлены варианты устранения допущенного несоответствия.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал заключение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 25, 26, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая заключение эксперта, исходил из того, что установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при разделе единого земельного участка с кадастровым номером № в описании местоположения смежной между двумя образованными при разделе земельными участками с кадастровыми номерами № и № границы, без учета существовавших на момент раздела и расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений, что влечет нарушение прав, как истца, так и ответчика как собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответственно, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малютиной В.Л. об устранения препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, и требований Арбузова С.М. о внесение изменений в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определив границы земельных участков по второму варианту заключения экспертов.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, приобретался Арбузовым С.М. с расположенными на нем строениями, в том числе со строениями по которым была проведена смежная между двумя участками, кадастровая граница, таким образом, в период проведения работ по разделу участка на два земельных участка спорные строения уже существовали и смежная граница не должна была и не могла быть проведена по уже существовавшим на момент раздела участка строениям, из чего следует, что была допущена реестровая ошибка, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строений, существовавших до установления смежной границы строений.

Судом так же указано, что Малютиной В.Л. пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку иск о сносе построек является виндикационным, соответственно срок исковой давности на него распространяется и составляет три года, в то время как установлено судом, что спорные строения принадлежат именно Арбузову С.М., Малютиной В.Л. было известно как минимум с 2011 г., поскольку покупался ею земельный участок без спорных строений и сооружений, в то время как Арбузовым С.М. участок приобретался с расположенными на нем строениями.

Поскольку доказательств того, что в сведениях о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №, кроме смежной с участком Арбузова С.М. (образованной при разделе первичного участка), имеются реестровые ошибки, либо что границы земельного участка с кадастровым номером №, за исключением смежной с участком с кадастровым номером №, имеют несоответствие со сведениями по ранее установленным границам первичного участка с кадастровым номером №, из которого и были образованы участки сторон, либо, что кадастровые границы участка с кадастровым номером №, за исключением смежной границы с участком Малютиной В.Л. были установлены не в соответствии с границами участка с кадастровым номером №, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключения из ЕГРН сведений о местоположении всех границ земельного участка с кадастровым номером №

При этом судом первой инстанции отклонены доводы Арбузова С.М. о том, что в границы принадлежащего Арбузову С.М. земельного участка подлежит включению часть земли относящейся в землям государственной неразграниченной собственности, на том основании, что участок сформирован и используется в таком виде как установлен забор, поскольку судом установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером № как и участка с кадастровым номером № являлись установленными при формировании участка с кадастровым номером №, из которого и были образованы земельные участки истца и ответчика, доказательств того, что при разделе исходного участка были допущены реестровые ошибки, повлекшие не включение в границы выделенного при разделе участка с кадастровым номером № части земельного участка, материалы дела не содержат и суду представлено не было, кроме того, площадь образованного при разделе участка с кадастровым номером № и в предложенном экспертами варианте устранения допущенного при разделе исходного земельного участка несоответствия полностью соответствует площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на принадлежащий Арбузову С.М. земельный участок.

Судом первой инстанции был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения спора о местоположении границы земельных участков сторон законными и обоснованными, но не может согласиться с выводами о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального права и акта их толкования, суд должен установить какие заявленные требования удовлетворены, а какие нет, и с учетом необходимости и реальности понесенных стороной расходов, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы между сторонами.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 150 ░░░. (░.2, ░.░. 185-209).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24 150 ░░░. ░░░░░░ 44 150 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.2, ░.░.210-211).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 150 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 194 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 11).

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 138 ░░░ ░░), ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 204-207 ░░░ ░░). ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 6.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░