Решение по делу № 33-7202/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7202/2018

г. Уфа                                    10 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Гизатуллина А.А.,

судей                         Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре                     Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдиновой К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Низамутдинова К.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 20 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Хисматуллину Р.Р., находящегося под управлением Саяхова Д.Ф., и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под управлением Низамутдинова Э.Р. В ДТП признан виновным Саяхов Д.Ф. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 01 ноября 2016 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу направлено письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки и штраф. Страховое возмещение в размере 156 900 руб. выплачено в ходе судебного разбирательства. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, то с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с 01 декабря 2016 г. по 28 марта 2017 г. в размере 183 573 руб. из расчёта 156 900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 процент х 117 дней (количество дней просрочки). 22 мая 2017 г. страховой компанией получено заявление истца о выплате неустойки, однако неустойка не выплачена.

Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 183 573 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Низамутдиновой К.С. удовлетворены частично. В её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неизвещение судом о времени и месте проведения судебного разбирательства и ненаправление копии искового заявления с приложенными материалами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточные основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникло на основании договора страхования автогражданской ответственности. Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено нарушение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения. Вследствие чего, право истца как потерпевшего в ДТП подлежит восстановлению путём взыскания неустойки за период просрочки осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, учитывая, что ранее истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с 22 ноября 2016 г. (по истечении 20-ти дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 28 марта 2017 г. (день предшествующий выплате страхового возмещения), составила 197 694 руб. из расчёта 156 900 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1 процент (размер неустойки, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО) х 126 (количество дней просрочки). При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 183 573 руб.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено ни одного основания для опровержения вышеприведенных выводов суда первой инстанции и свидетельствующих о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, а также о ненаправлении страховщику копии искового заявления с приложенными документами, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении извещения на дату рассмотрения дела – 17 января 2018 г. (л.д. 88) и получении копии искового заявления (л.д.38). Более того от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, что говорит о том, что ответчик получил исковой материал и знал о рассмотрении гражданского дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, вследствие чего основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Митюгов В.В.