Решение от 04.09.2023 по делу № 33-3827/2023 от 28.07.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3827/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000525-24

Судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скворцову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступившее по апелляционной жалобе Скворцова А.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Скворцову А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 11 февраля 2018 года в общей сумме 93 967 руб. 25коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 77 292 руб. 24коп., просроченных процентов – 15 884 руб. 30 коп., штрафных процентов - 790руб.71коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2018 года между Банком и Скворцовым А.Г. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 руб., на основании которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, принявший на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность возвратить заемные денежные средства в установленные сроки, в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 13 апреля 2022 года Банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете и составляет 93 967 руб. 25 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СкворцоваА.Г.– Хайнус В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что 8 ноября 2021 года с кредитной карты ответчика АО«Тинькофф Банк» денежные средства в размере 71 772 руб. были похищены, о факте незаконного списания денежных средств Банк был ответчиком уведомлен. По данному факту возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим. В связи с изложенным полагает, что обязанность по возврату денежных средств у ответчика отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2023года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Скворцову А.Г. удовлетворены, постановлено взыскать со Скворцова А.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 11 февраля 2018 года в размере 93 967 руб. 25 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 77 292 руб. 24 коп., просроченные проценты– 15 884 руб. 30 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 790 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб. 02 коп., всего 96 986 руб. 27 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Скворцовым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой заявлена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО«Тинькофф Банк» в полном объеме.

Полагает, что выводы суда о том, что до ответчика доведена полная информация об условиях кредитного договора, о страховании не подтверждается доказательствами о том, что он заходил на сайт Банка и был ознакомлен со всеми указанными условиями и тарифным планом ТП 7.27, исходя из чего данные выводы суда основаны на предположениях. Денежные средства в размере 71772руб. были 8 ноября 2021 года похищены с его карты, о чем Банк был незамедлительно уведомлен, пообещал ответчику решить вопрос по поводу возврата средств на карту. Списание денег произошло ввиду небрежности и халатности со стороны Банка, поскольку любое списание денежных средств должно происходить по распоряжению клиента, тогда как ответчик данную операцию не подтверждал, указаний Банку о списании денег с карты № не давал. По факту хищения денежных средств с карты следователем СО ОМВД России по г.Канаш было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ответчик признан потерпевшим. В связи с изложенным полагает, что Банку должно быть отказано в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Банка указывается о несостоятельности доводов жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик СкворцовА.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Скворцовым А.Г. (далее – заемщик, клиент) на основании заявления – анкеты (оферты) последнего заключен договор кредитной карты № с тарифным планом ТП 7.27, в котором содержалось волеизъявление ответчика на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами, Условиями комплексного банковского обслуживания. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по кредитным картам по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в АО "Тинькофф Банк" и индивидуальные условия. Банк оформил и выдал ответчику Скворцову А.Г. кредитную карту № (л.д.21, 22).

Также судом установлено, что заемщик был уведомлен с условиями тарифного плана ТП 7.27: лимит задолженности до 300 000 руб.; процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб., дополнительной кредитной карты – 590 руб.; комиссия за операции получения наличных денежных средств, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 8% задолженности, мин. 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 29).

До сведения Скворцова А.Г. доведена информация об условиях договора, в том числе об условиях страхования, которые размещены на Интернет-сайте. Потребителю предоставлена возможность отказаться от заключения договора после ознакомления с его условиями и не активировать выпущенную банковскую карту. Право отказа от участия в программе страховой защиты прямо оговорено в заявлении-анкете Скворцова А.Г. В самом бланке данного документа предусмотрена возможность указать о несогласии с подключением услуги оповещения об операциях и получать сообщения на мобильный телефон и с участием в программе страховой защиты путем отметки в свободном поле. Никаких отметок, оговорок, свидетельствующих об отказе от этих услуг, СкворцовымА.Г. не сделано.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, надлежащим образом подписан сторонами, что соответствует п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Обстоятельства заключения договора и его действительность сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредитные денежные средства в рамках лимита кредитования. Получение суммы кредита в согласованный срок соответствует письменным доказательствам и признается судом по правилам статей 67 и 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным.

Исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее в определенные соглашением о кредитовании сроки. Поэтому в силу статей 314, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита согласно установленному графику платежей. Также на основании п.1 ст.819 и п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

25 апреля 2018 года ответчик получил кредитную карту, активировал ее, совершал операции по счету, что подтверждено расчетом/выпиской задолженности по договору кредитной линии № с детализацией проведенных по карте операций (л.д.18).

Ввиду неоднократных просрочек по внесению минимального платежа, Банк в одностороннем порядке расторг договор путем направления ответчику 12 апреля 2022 года заключительного счета на сумму 93 967 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 77 292 руб. 24 коп., проценты – 15 884 руб. 30 коп., иные платы и штрафы – 790 руб. 71 коп. (л.д. 32).

11 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики был вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании со СкворцоваА.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» вышеуказанной задолженности. 1июня 2022 по заявлению Скворцова А.Г. года данный судебный приказ отменен (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк ссылался на непогашение заемщиком возникшей задолженности.

Возражая против требований, ответчик Скворцов А.Г. указал о хищении неустановленным лицом 8 ноября 2021 года с его карты денежных средств в сумме 71 772 руб., что подтверждается материалами уголовного дела по данному факту.

Проверяя довод ответчика, судом были исследованы материалы уголовного дела №, согласно которым в период времени с 13 час. 19 мин. по 15час. 07 мин. 08 ноября 2021 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия совершило хищение денежных средств с банковского счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» в сумме 71 772 руб., принадлежащих Скворцову А.Г. (л.д. 56-67). 09 ноября 2021 года по данному факту следователем СО ОМВД России по г.Канашу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому ответчик признан потерпевшим. 9 ноября 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. (л.д.67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик был в полном объеме ознакомлен с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, согласился с ними, получил и активировал кредитную карту, однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств по договору кредитной карты, иной расчет ответчиком и его представителем суду не представлены, пришел к выводу, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд не признал возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты ответчика Скворцова А.Г. достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора и для отказа во взыскании задолженности, указав, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае лежит на ответчике, который, не проявив должной степени осмотрительности, осуществил демонстрацию экрана своего сотового телефона, в том числе мобильного приложения «Тинькофф онлайн», в котором были указаны данные его банковских карт, после чего неустановленное лицо на основании полученной информации, получив доступ к личному кабинету Скворцова А.Г. в указанном мобильном приложении, осуществило безналичный перевод денежных средств на сумму 71 772 рубля со счета его карты.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Так, выражая несогласие с решением суда, ответчиком в апелляционной жалобе указывается о недоказанности его ознакомления с тарифами и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, страховании.

Между тем, как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, лично подписав заявление-анкету, Скворцов А.Г. подтвердил свое ознакомление и согласие с полной стоимостью кредита, действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Факт заключения между сторонами договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался и не опровергался.

С учетом изложенного проставлением личной подписи в соответствующей графе заявления-анкеты заемщик подтвердил свое ознакомление и согласии с полной стоимостью кредита, действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), Тарифами, исходя из чего доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Оснований для несогласия с выводами суда о несостоятельности доводов об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду хищения денежных средств со счета карты ответчика судебная коллегия по соответствующему доводу апелляционной жалобы также не усматривает.

При вынесении решения суд правомерно учел, что в соответствии с п. п. 4.3, 4.4 Условий комплексного банковского обслуживания для совершения клиентом операций через Дистанционное обслуживание используются коды доступа и (или) аутентификационные данные; операции, совершенные с использованием Аутентификационных данных и (или) кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат; согласно п.3.3.4 клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Кодов доступа и Аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц, а в случае их компрометации незамедлительно уведомить Банк для их изменения. Согасно Условий комплексного банковского обслуживания Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора банковского обслуживания, в частности, предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать умысел или неосторожность ответчика, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из постановления от 9 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела, объяснений Скворцова А.Г., данных им следователю следственного отдела ОМВД России по г.Канаш 9.11.2021, следует, что 8 ноября 2021 года Скворцов А.Г. сам осуществил неустановленным лицам демонстрацию экрана своего сотового телефона через приложение «Скайп», в том числе мобильное приложение «Тинькофф онлайн» с указанием своих банковских карт, проходил по неизвестным ссылкам на различные сайты. На основании данной предоставленной самим ответчиком информации неустановленным лицом были совершены переводы денежных средств с карты ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик своими действиями самостоятельно передал неизвестному лицу конфиденциальные сведения, необходимые для доступа в его личный кабинет в «Тинькофф онлайн», следует признать, что ответчиком проявлена неосмотрительность и нарушены Условия комплексного банковского обслуживания, поскольку в нарушение обязанностей сторон, предусмотренных п. 3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания ответчиком не только не соблюдена конфиденциальность при входе в личный кабинет, но и не исполнены обязательства о незамедлительном направлении сообщения в Банк о компрометации данных, что в свою очередь повлекло возможность списания иным лицом с его счета денежных средств.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Между тем по настоящему делу доказательств нарушения Банком законодательства, условий договора, в том числе невыполнения обязанности уведомлять клиента для подтверждения операций при использовании мобильного приложения, повлекших списание денежных средств со счета клиента, не имеется.

Факт некачественного оказания банком услуг или нарушения договорных обязательств, на что ссылается ответчик также не подтверждается. Признаками противоправности спорная операция не обладала.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что кредитные денежные средства списаны со счета Скворцова А.Г. на основании распоряжения ответчика. Передав содержание кодов доступа третьим лицам, которые использовали их для последующего списания денежных средств, ответчик фактически дал соответствующее распоряжение на списание денежных средств, тем самым получил кредит и распорядился им по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств к лицу, на банковский счет которого эти средства были неправомерно переведены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023░░░░.