Решение по делу № 33а-774/2019 от 15.01.2019

Дело № 33а-774/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Администрации города Ишима на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Рагозиной Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ишима Тюменской области в пользу Рагозиной Елены Александровны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рагозина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ишима о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 01 июня 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......>; возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Рагозиной Е.А. о пригодности (непригодности) для проживания указанного жилого дома.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2018 года административное исковое заявление Рагозиной Елены Александровны удовлетворено. Признано незаконным решение межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы г. Ишима Тюменской области, от 01 июня 2017 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <.......> возложена обязанность на межведомственную комиссию, назначенную постановлением Главы г. Ишима Тюменской области, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть в установленном порядке заявление Рагозиной Елены Александровны о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. (л.д.61-68).

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 08 октября 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. (л.д.95-101).

06 ноября 2018 года Рагозина Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Ишима Тюменской области судебных расходов в размере 20 000 рублей. (л.д.104).

Заявление рассмотрено в отсутствие Рагозиной Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Рагозиной Е.А. Рачева Е.В., действующая на основании ордера № 51 от 04 мая 2018 года (л.д.28), на доводах заявления настаивала.

Представитель Администрации г.Ишима Дегтярев А.С., действующий на основании доверенности 3182 от 20 апреля 2018 года (л.д.41), с заявлением о взыскании судебных расходов не согласился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Администрация г.Ишима. В частной жалобе, поданной представителем Дегтяревым А.С., изложена просьба об отмене определения суда. Полагает взысканные расходы на оплату услуг представителя Рагозиной Е.А. чрезмерно завышенными, поскольку по административному делу проведена беседа и одно судебное заседание, а сумма в размере 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг не соотносится с объемом оказанных представителем Рагозиной Е.А. услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществлено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, без извещения лиц участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Рагозиной Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 20 апреля 2018 года (л.д.105).

В связи с этим судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов, взысканных судом с административного ответчика - 15000 руб., судебная коллегия считает соответствующим характеру и объему оказанных услуг (учитывая участие представителя Рачевой Е.В. в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.29-30), в судебных заседаниях (л.д.54-58, 80-82), подготовку возражений на апелляционную жалобу административного ответчика (л.д.87)), а также положениям ст.ст.111 и 112 КАС РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Данный размер отвечает требованиям разумности.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Ишима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: