Решение от 29.12.2020 по делу № 2-495/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-495/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

        В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                     М.В. Попова

при секретаре                                                                                   С.А. Тихоновой

с участием представителя истца Матяжова П.Т.                            И.А. Мерш

представителя ответчика Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области                                                                     Д.П. Оленичева

представителя третьего лица Потокина А.Ю.                                А.О. Савенкова

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

                                                                                                               29 декабря 2020 г.

дело по иску Матяжова Петра Тимофеевича к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными

                                       У С Т А Н О В И Л:

Матяжов Петр Тимофеевич обратился с иском к Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области о признании сделок о выделе земельных участков незаконными.

Указывает, что является одним из собственников земельного участка из земель сельскохозяйственного значения с кадастровым номером №. Данный участок находится в общей долевой собственности.

Один из участников долевой собственности на земельный участок - Котовский муниципальный район Волгоградской области осуществил выдел земельных участков за счёт своих земельных долей, для чего кадастровым инженером Потокиным Антоном Юрьевичем был подготовлен соответствующий проект межевания земельных участков от 15.10.2018 года.

В частности были выделены земельные участки:

№ площадью 1052956 +/- 359, Правообладатель: Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№, площадью 1918518 +/- 485, Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№, площадью 1111981    +/-    369, Правообладатель Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№,1701445 +/- 457, правообладатель Котовский муниципальный район Волгоградской области.

Условия сделки по выделу земельных участков, содержащиеся в Проекте межевания, согласовывались ответчиком путем публикации извещения, указанного в п. 10 ст. 13.1 Закона «Об обороте», в СМИ. А именно, ответчик осуществил публикацию извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газетах «Маяк» № (12409) от 14 сентября 2018 г. и «Волгоградская правда» № (28328) от 04.09.2018 г.

В течение тридцати дней со дня публикации указанного извещения поступили возражения на проект межевания, предусмотренные п. 12 ст. 13.1 Закона «Об обороте».

В частности, заявил письменные возражения Мерш Иван Александрович, с приложением протокола общего собрания, действующий от имени всех собственников земельного участка.

Возражения, заявленные Мерш И.А. как лицом, уполномоченным общим собранием собственников земельного участка, не были приняты во внимание кадастровым инженером, поскольку кадастровый инженер посчитал, что ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не позволяет собственникам земельного участка на общем собрании собственников земельного участка избирать лицо, уполномоченное от имени частников долевой собственности без доверенности заявлять возражения относительно межевания земельного участка. По мнению кадастрового инженера, в указанной норме указан исчерпывающий перечень полномочий лица, действующего без доверенности от имени сособственников и полномочий на заявление возражений по проекту межевания указанная норма не содержит.

Кадастровому инженеру был направлен протокол общего собрания собственников земельного участка от 25 сентября 2018 года, согласно п. 3 которого, Мерш И.А. был наделен в числе прочего, полномочиями на предложения относительно межевания земельного участка, на утверждение проекта межевания земельного участка, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в Счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, на согласование местоположения границ земельного участка и т.д.

Соответственно, отклонение кадастровым инженером обоснованных возражений по межеванию земельного участка являлось в данном случае незаконным и земельный участок не подлежал разделу.

Также были заявлены возражения относительно межевания земельного участка от нескольких участников долевой собственности -

ФИО17;

ФИО18;

Кроме того, Мерш И.А. также были заявлены возражения относительно межевания земельного участка по доверенностям от нескольких участников долевой собственности -

Черкесова Василия Николаевича;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО19;

ФИО20;

ФИО21 еннадия ФИО40;

ФИО22;

ФИО23;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО24;

ФИО25;

          Матяжова Петра Тимофеевича;

ФИО26;

Кадастровым инженером были отвергнуты вышеуказанные возражения на надуманном основании - якобы, доверенности от указанных лиц не содержат полномочия на заявление возражений на межевание земельного участка, а только полномочия по распоряжению земельным участком. Данный аргумент не соответствует действительности, поскольку доверенности содержат более широкие полномочия на представление интересов доверителей.

Таким образом, незаконно проигнорировав возражения собственников относительно межевания земельного участка, выделенные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и на них была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика.

Описанное свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом не осуществил согласование сделки по выделу земельных участков с другими участниками долевой собственности.

Следовательно, проект межевания, представленный ответчиком в Управление Росреестра по Волгоградской области, составлен с нарушениями норм права земельного законодательства РФ и все сделки по выделу, осуществленные ответчиком, совершены им в нарушение прав и интересов других участников долевой собственности.

Таким образом ответчиком не соблюдена процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков недействительно в связи с чем истец просит суд признать сделки по выделу земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № в счет земельных долей ответчика - Котовского муниципального района Волгоградской области из земельного участка с кадастровым номером №, а так же проект межевания земельных участков, утвержденный главой Котовского муниципального района ФИО44 15.10.2018 г., и заключение кадастрового инженера Потокина Антона Юрьевича от 15.10.2018 г. об отсутствии возражений (о снятии возражений) относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков- недействительными.

Применить последствия недействительности в виде снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, а также восстановления права собственности ответчика Котовского муниципального района на земельные доли размером 147/384 в земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Матяжова П.Т. И.А. Мерш поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области Д.П. Оленичев исковые требования не признал в полном объёме пояснив суду, что истец сам возражений не подавал, как и третьи лица по делу, а подавший возражения Мерш И.А. действовал без надлежащих полномочий. Кроме того, Администрация лишь выделила принадлежащие ей земельные участки согласование границ которых с участками остальных сособственников не требовалось, поскольку их участки на тот момент выделены не были, а потому подача возражений была незаконна.

    Представитель третьего лица Потокина А.Ю., А.О. Савенков иск не признал и суду пояснил, что подавший возражения Мерш И.А., действовал без надлежащих полномочий.

Третьи лица Медведев Сергей Иванович, Дрянушкин Александр Иванович, Минаева Ева Сергеевна, Стульников Виктор Алексеевич, Дейнега Наталья Васильевна, Чепрасов Павел Иванович, Устинова Надежда Фёдоровна, Рычкова Нина Николаевна, Черкесов Василий Николаевич, Котенко Татьяна Ивановна в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, а так же ФИО17, ФИО18, Черкесов Василий Николаевич,           ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,         ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО25, Матяжов ФИО30, ФИО26, Минаева Ева Сергеевна, Дейнега Наталья Васильевна, Чепрасов Павел Иванович, Устинова Надежда Фёдоровна, Рычкова Нина Николаевна, Котенко Татьяна Ивановна являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Впоследствии Минаева Ева Сергеевна, Чепрасов Павел Иванович, Рычкова Нина Николаевна, Матяжов Петр Тимофеевич Котенко Татьяна Ивановна передали свои доли Мерш Ивану Александровичу в аренду по договору от 26.04.2019 года сроком на 10 лет.

Путем публикации извещения в газетах «Маяк» № (12409) от 14 сентября 2018 года и «Волгоградская правда» № (28328) от 04.09.2018 года ответчик Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области известила сособственников земельного участка с кадастровым номером № о выделе принадлежащих ей земельных участков.

          Шабановой Ниной Михайловной и ФИО25 были заявлены возражения относительно межевания земельного участка.

Кроме того, Мерш И.А. также были заявлены возражения относительно межевания земельного участка по доверенностям от нескольких участников долевой собственности -

ФИО17,

ФИО18

Черкесова Василия Николаевича;

ФИО3;

ФИО4;

ФИО19;

ФИО20;

ФИО21 еннадия ФИО40;

ФИО22;

ФИО23;

ФИО5;

ФИО6;

ФИО7;

ФИО24;

ФИО25;

           Матяжова Петра Тимофеевича;

ФИО26.

Указанные возражения были отклонены кадастровым инженером, а органами Росреестра произведена государственная регистрация права собственности земельных участков:

№, площадью 1052956 +/- 359, Правообладатель: Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№, площадью 1918518 +/- 485, Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№, площадью 1111981    +/-    369, Правообладатель Котовский муниципальный район Волгоградской области.

№,1701445 +/- 457, правообладатель Котовский муниципальный район Волгоградской области.

В судебном заседании представителем истца Мерш И.А. было заявлено, что указанные действия были незаконными и повлекли за собой нарушение прав других собственников, в связи с чем указанные сделки следует признать недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд не может согласиться с истцом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 той же статьи).

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно пунктам 10 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 13 Закона об обороте с/х земель предусмотрено два порядка выдела земельных участков в счет земельных долей:

1) на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. При этом, согласно положений п. 10, п. 11 этой же статьи, для обеспечения возможности согласования (или выражения несогласия) с проектом межевания путем публикации соответствующего извещения в СМИ, такое извещение должно содержать сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений:

2) на основании проекта межевания утвержденного решением общего собрания. Согласно положений п. 6 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. В связи с чем, согласно п. 7, п. п. 5 п. 8 этой же статьи, для обеспечения возможности ознакомления с проектом межевания путем публикации соответствующего извещения в СМИ, такое извещение должно содержать сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков.

Таким образом, в случае выдела земельных участков на основании проекта межевания, утвержденного решением общего собрания, заинтересованные лица могут направить кадастровому инженеру предложения о доработке проекта межевания земельных участков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел земельных участков осуществлен на основании проекта межевания, утвержденного решением собственника, следовательно, при реализации данного порядка выдела предложения о доработке проекта межевания земельных участков не требовались.

В соответствии с п. 3 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 №, утверждены требования к проекту межевания земельных участков.

Согласно п. 3 указанных Требований, проект межевания утверждается:

-решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;

-решением собственника земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пи. 5 и. 21 Требований, на титульном листе проекта межевания указываются сведения об утверждении проекта межевания.

При этом согласно положений п. 23 Требований, если проект межевания утверждается решением собственника, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.

А согласно положений и. 24 Требований, в реквизите «5» титульного листа проекта межевания, утвержденного решением общего собрания, приводятся реквизиты протокола, подготовленного по результатам указанного собрания, подпись соответствующего должностного лица органа местного самоуправления, с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов, занимаемой должности, реквизитов документа, подтверждающего его полномочия, и даты подписания.

Таким образом, осуществить утверждение проекта межевания лицом, уполномоченным решением общего собрания, законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности фактически могут передать полномочия по осуществлению действий (без доверенности) при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Таким образом законом предусмотрена возможность передачи решением общего собрания полномочий на осуществление действий по обращению с заявлениями о проведении кадастрового учета и (или) регистрации прав и в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и в отношении образуемых из него земельных участков. При этом, возможность передачи решением общего собрания полномочий на осуществление согласования местоположения границ законодателем предусмотрена только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

То есть, передача полномочий на осуществление согласования местоположения границ образуемых (выделяемых) земельных участков законом не предусмотрена.

Анализ материалов дела показал, что после публикации извещения в газетах «Маяк» № (12409) от 14 сентября 2018 года и «Волгоградская правда» № (28328) от 04.09.2018 года в адрес кадастрового инженера и органа регистрации прав поступили две группы возражений:

    возражения направленные Мершем Иваном Александровичем на основании протокола общего собрания от всех участников долевой собственности, ФИО17 и ФИО18;

             возражения направленные Мершем И.А. на основании доверенностей от: Черкесова В.Н., ФИО36 Л.П., ФИО36 И.Ф., ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО46, ФИО47 и ФИО26

Пунктом 3 ст. 14 Закона об обороте с/х земель установлен перечень вопросов, по которым участники долевой собственности правомочны принять решение на общем собрании. Данный перечень является исчерпывающим (закрытым), из чего само по себе следует, что по другим вопросам участники долевой собственности на общем собрании принять решение право не имеют. При этом дополнительно в п. 4 ст. 14 Закона об обороте с/х земель прямо установлено, что уполномоченному общим собранием лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности. То есть таком лицу не могут быть переданы полномочия по иным вопросам, кроме как включенными в исчерпывающий перечень, определенный п. 3 ст. 14 Закона об обороте с/х земель.

В п. 3 ст. 14 Закона об обороте с/х земель, не указан вопрос о направлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Соответственно участники долевой собственности на общем собрании не имеют право принимать решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при направлении возражений, то есть не имеют права на передачу кому-либо полномочий по направлению возражений.

Кроме того, согласно протокола, направленного Мершем И.А. вместе с возражениями, участники долевой собственности и не принимали решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при направлении возражений.

Таким образом первая группа возражений, направленных Мершем И.А. судом не может быть признана возражениями, направляемыми в соответствии с п. 12 - п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Вторая группа возражений, направленных Мершем И.А. также не может быть признана возражениями, направляемыми в соответствии с п. 12 - п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, ввиду следующего.

Участники долевой собственности, выдавшие Мершу И.А. доверенности, поручили ему продать выделенный земельный участок либо долю в составе группы собственников в праве собственности на выделенный земельный участок. Иными словами такие сособственники поручили Мершу И.А. осуществить распоряжение их имуществом, причем распоряжение одним из конкретно определенных способов, а именно: либо продать самостоятельный участок (если за счет доли одного сособственника выделен один участок), либо продать долю в праве на участок (если за счет долей нескольких сособственников выделен один участок, на который возникла общая собственность).

Однако направление возражений в соответствии с и. 12 - п. 14 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, по мнению суда не является ни продажей участка, ни продажей доли в участке и вообще не является распоряжением имуществом доверителей.

Таким образом, участники долевой собственности ни решением общего собрания, ни в соответствии с доверенностями не передавали Мершу И.А. полномочия по направлению кадастровому инженеру и в орган регистрации прав возражений в соответствии с и. 12 - и. 14 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона об обороте с/х земель, размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. А согласно п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Таким образом, при подготовке к заключению сделки по выделу невыделяющиеся сособственники согласовывают (либо не согласовывают) выделяющимся сособственникам размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, путем согласования проекта межевания.

Согласно п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В соответствии с положениями ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования. Подготовка проекта межевания земельных участков не отнесена к кадастровым работам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, для выдела земельного участка необходимо согласовать размер и местоположение границ выделяемого земельного участка, путем согласования проекта межевания.

После чего для осуществления кадастрового учета и регистрации прав необходимо обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении выделяемого земельного участка, а именно изготовление межевого плана а не проекта межевания, при этом, в случаях определенных ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, необходимо согласовать местоположение границ земельного участка.

Исходя из изложенного, согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, осуществляемое в соответствии со ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, и согласование местоположения границ земельных участков, осуществляемое в соответствии со ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, является совершенно разными правоотношениями.

Согласно положений п.п. 6 п. 3 ст. 14 Закона об обороте с/х земель, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом, согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом в соответствии с положениями пунктов 1 - 2 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

Согласно положений п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте с/х земель, кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

Таким образом, кадастровые работы выполняются уже после того как проект межевания утвержден, то есть после того как размер и местоположение выделяемых участков согласованы надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 37 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», результатом кадастровых работ кадастрового инженера, выполняемых в отношении образуемых, в том числе выделяемых земельных участках, является межевой план, который содержит сведения о таких образуемых земельных участках.

Согласно положений ч. 1 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 Закона о регистрации недвижимости, уточнение границ земельного участка - это государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или), его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах.

Таким образом, при образовании вновь создаваемых участков путем выдела, уточнения границ участков не происходит, следовательно, и согласование границ кадастровым инженером, при образовании участков путем выдела не осуществляется с учётом чего требования о признании недействительными межевого плана и заключения кадастрового инженера Потокина А.Ю. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска Матяжова П.Т. отказать полностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств заключения сделок о выделе земельных участков, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, документов, подтверждающих заключение таких сделок стороной ответчика в ходе судебного следствия добыто не было.

Так же представителем истца было заявлено, что действиями ответчика нарушены права арендатора спорного земельного участка, однако доказательств данного факта стороной ответчика в рамках данного дела представлено так же не было.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░