Решение от 12.02.2019 по делу № 2-150/2019 от 06.09.2018

ДЕЛО № 2-150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года     г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карловой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный университет», с учетом уточнения исковых требований просила признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Карловой Н.В. незаконным, восстановить ее в трудовых правах и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что является работником ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность декана юридического факультета по результатам выборов.

ДД.ММ.ГГГГ приказом первого проректора АГУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № истец была отстранена от служебных обязанностей декана юридического факультета, доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса на основании <данные изъяты>

Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поводом для вынесения приказа послужило представление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Действительно ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленным лицом. На тот момент истец не была поставлена в известность о факте возбуждения данного дела и не имела никакого статуса по данному уголовному делу.

В дальнейшем вышеуказанное представление следователя было признано незаконным и необоснованным, однако приказ об отстранении от должности истца ответчиком отменен не был, истец к работе допущена не была.

Поскольку она была отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ, а уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика за указанный период подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Беребердина А.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Деренчук М.А. исковые требования не признала, полагала, что оспариваемый приказ издан в соответствии с нормами закона, является законным и обоснованным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СУ СК России по <адрес> Доценко Г.А. полагала, что требования истца в части признания приказа незаконным подлежат удовлетворению, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула решение оставляла на усмотрение суда.

Истец, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ранее участвующий в деле представитель третьего лица по доверенности Крымова Р.А. оставляла решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица СУ СК России по <адрес>, изучив материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карлова Н.В. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет». В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ занимала должность декана юридического факультета по результатам выборов.

Приказом первого проректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № Карлова Н.В. была временно отстранена от служебных обязанностей декана юридического факультета, доцента кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса на основании <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших основанием к представлению Старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подполковника юстиции ФИО13

Основанием к отстранению от служебных обязанностей послужило представление Старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Петера А.И. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих нарушению ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», направленного письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о временном отстранении от служебных обязанностей Карловой Н.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> <данные изъяты> неустановленным лицом.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Каровой Н.В. на необоснованное направление Старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 вышеуказанного представления в адрес руководства ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет».

В данном постановлении указано о нарушении следователем требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела №.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право органа расследования по окончании производства по уголовному делу, наряду с уголовным преследованием виновного в преступлении принять меры профилактического свойства.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Уголовное дело № было возбуждено по факту совершения преступления, лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было установлено.

Только ДД.ММ.ГГГГ Карлова Н.В. по вышеуказанному уголовному делу была допрошена в качестве подозреваемой, что подтверждается ответом СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения представления Старшим следователем СО по <адрес> г..Барнаула СУ СК РФ по <адрес> ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) Карлова Н.В. не имела никакого статуса по уголовному делу, следовательно, следователь не имел права вносить представление о рассмотрении вопроса о временном отстранении Карловой Н.В. от служебных обязанностей.

В соответствии со ст.. 331.1. Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Согласно абзацам 3 и 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ, изданный ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Карловой Н.В. является незаконным.

Согласно абзацу 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Согласно абзацам 3и 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что Карлова Н.В. отстранена от должности с ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетным периодом для определения среднего заработка за указанный период вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет среднего заработка истца за указанный период, представленный ответчиком, суд находит его арифметически верным и соответствующим Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, с учетом заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и отработанных ею 92 дней, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при 6-дневной рабочей неделе, должно быть учтено 37 рабочих дней.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула истца составляет <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, исковые требования Карловой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию госпошлина в размере 5 885,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 885,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.     

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░