Решение по делу № 2а-119/2018 от 05.06.2018

Дело № 2а-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Вохма 13 июня 2018 года

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретере Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каревой В.А. к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру и возложении обязанности выдать разрешение,

У С Т А Н О В И Л:

Карева В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Вохомского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую её несовершеннолетнему сыну ЕПВ, и возложении обязанности выдать разрешение. Требования мотивированы тем, что ей и её несовершеннолетним детям ЕПВ и КАВ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ею в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства материнского капитала. В целях улучшения жилищных условий она намерена эту квартиру продать и купить на вырученные от продажи средства в общую с детьми собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., однако постановлением администрации Вохомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче разрешения на продажу принадлежащей её несовершеннолетнему сыну ЕПВ 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру на том основании, что не имеется согласия отца ребенка на сделку. С данным постановлением она не согласна, полагает, что оно нарушает права и интересы её детей, поскольку в результате приобретения жилого дома будут улучшены их жилищные условия. Согласия отца ребенка на продажу доли в квартире она получить не имеет возможности, т.к. с ним не проживает длительное время, участия в воспитании и содержании сына он не принимает, алименты не выплачивает. Отказ в выдаче разрешения на сделку не содержит оценки соответствия заключаемых сделок интересам ребенка, препятствует улучшению жилищных условий её детей. Просит признать указанное постановление незаконным и обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу 1/3 доли спорной квартиры, принадлежащей её сыну.

К участию в рассмотрении дела судом привлечен несовершеннолетний ЕПВ

В судебном заседании административный истец Карева В.А. административное исковое заявление поддержала и пояснила, что ранее она с семьей проживала в <адрес>, являлась участником долевого строительства, однако оказалась обманутой, в результате чего лишилась денежных средств и не приобрела жилое помещение. В <данные изъяты> г. на средства материнского капитала она приобрела 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность с детьми ЕПВ и КАВ, по 1/3 доли каждому, в которой проживает до настоящего времени вместе с детьми. Квартира однокомнатная, площадь составляет <данные изъяты> кв.м., поэтому она вынуждена жить в кухне, а дети- в комнате. В целях улучшения жилищных условий семьи она с помощью знакомых нашла жилой дом в <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., состоящий из трех комнат, веранды, и заключила предварительный договор его купли-продажи в долевую собственность с детьми также по 1/3 доли. Она обратилась в администрацию района с просьбой выдать разрешение на продажу принадлежащих её детям долей. Разрешение на продажу доли младшего сына КАВ она получила, т.к. его отец умер, а в выдаче разрешения на продажу доли старшего сына ЕПВ ей отказано, т.к. она не представила согласие его отца. Представить согласие ЕВЮ она не имеет возможности, т.к. брак с ним расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени они совместно не проживают, связь не поддерживают, помощи в воспитании сына он не оказывает, алименты не выплачивает, его место жительства ей неизвестно. Считает отказ в выдаче разрешения на сделку незаконным, т.к. она направлена на улучшение жилищных условий семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Заинтересованное лицо ЕПВ исковые требования поддержал, пояснил, что никакой связи с ними его отец не поддерживает, материальной помощи не оказывает, где он проживает- ему неизвестно.

Представитель административного ответчика по доверенности Зайцев А.Н. с иском не согласен по тем основаниям, что для выдачи разрешения на сделку необходимо согласие обоих родителей. Поскольку согласие отца ЕПВ- ЕВЮ не представлено, отказ следует признать законным, несмотря на то, что сделка направлена на улучшение жилищных условий семьи и соответствует интересам несовершеннолетних детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) родители несовершеннолетних детей являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Статьей 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Статьей 20 указанного Закона установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного;5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного(ч.1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона(ч. 2).

В силу ч.1 ст. 21 Закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания указанных правовых норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, наряду с мнением второго родителя должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность.

Законом Костромской области от 19.02.2018 г. № 346-6-ЗКО « О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Костромской области отдельными государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления на неограниченный срок наделены государственными полномочиями Костромской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении лиц, ограниченных в дееспособности или признанных недееспособными, а также в отношении несовершеннолетних.

Судом установлено следующее.

Карева В.А. является матерью несовершеннолетних ЕПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ; отцом ЕПВ является ЕВЮ, отцом КАВ- КАВ, что следует из свидетельств о рождении детей(л.д.32-33).

Брак истицы с ЕВЮ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

КАВ умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.16).

Карева В.А. и её несовершеннолетние дети ЕПВ и КАВ являются сособственниками квартиры, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на средства материнского капитала, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выписками из Единого государственного реестра недвижимости(л.д.21-31).

ДД.ММ.ГГГГ Карева В.А. заключила предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью <данные изъяты> кв.м. в общую долевую собственность свою и детей КАВ и ЕПВ, в равных долях по 1/3 доле каждому(л.д.14).

Карева В.А. и ЕПВ обратились в администрацию Вохомского муниципального района с заявлениями о разрешении продажи принадлежащих на праве собственности КАВ и ЕПВ долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему КАВ(л.д.7-8).

Постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей несовершеннолетнему ЕПВ, отказано. Отказ мотивирован отсутствием в представленных документах согласия на сделку его отца ЕВЮ Как следует из текста обжалуемого отказа, при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего вопросы о характере производимых в результате сделок изменения условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества не исследовались (л.д.9-10).

Между тем, согласно материалам дела, Карева В.А. с детьми намерена изменить постоянное место жительства, о чем свидетельствуют заключенный ею предварительный договор купли-продажи жилого дома в <адрес>, а также факт снятия с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и регистрация по месту пребывания в населенном пункте по месту нахождения приобретаемого жилья(л.д.14, 20,41-46). Перемена места жительства подопечного в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» является одним из оснований отчуждения принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Истица имеет намерение одновременно с отчуждением принадлежащей несовершеннолетнему ЕПВ 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует <данные изъяты> кв. м., приобрести в собственность последнего 1/3 жилого дома по адресу: : <адрес>А, что соответствует <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, в результате продажи принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли квартиры в <адрес> и приобретения в его собственность 1/3 доли жилого дома в <адрес> увеличивается общая и жилая площадь принадлежащей ему на праве собственности доли.

При таких обстоятельствах действия Каревой В.А. по отчуждению 1/3 доли квартиры, принадлежащей её сыну ЕПВ, имеют своей целью улучшение жилищных условий несовершеннолетнего и не приведут к уменьшению принадлежащего ему имущества. Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ЕПВ при продаже его доли в праве на квартиру ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела отец ЕПВ каких-либо прав на жилое помещение, находящееся в собственности Каревой В.А. и её детей, не имеет; с <данные изъяты> года совместно с сыном не проживает, его воспитанием не занимается, алиментов на содержание сына не выплачивает(л.д.11-13).

Согласно информации УФССП по <адрес> возбуждавшиеся в отношении ЕВЮв ДД.ММ.ГГГГ г г исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника(л.д.52-53).

Таким образом, исходя из интересов ребенка и сохранения баланса прав между интересами детей и их родителей, суд приходит к выводу, что постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ЕПВ, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Каревой В.А. удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Вохомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ЕПВ 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию Вохомского муниципального района <адрес> обязанность выдать разрешение на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ЕПВ 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Об исполнении решения суда сообщить в Вохомский районный суд Костромской области не позднее, чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Г.И.Дудина

Решение вступило в законную силу 17 июля 2018 года