Решение по делу № 33-39624/2024 от 13.08.2024

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1011/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-39624/24

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2023-014334-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» на решение Останкинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «Дизайн и ремонт квартир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Дизайн и ремонт квартир» к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дизайн и ремонт квартир» (ИНН 9715401991) в пользу с фио (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполненных работ в размере сумма, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Дизайн и ремонт квартир» (ИНН 9715401991) задолженность по договору (акт 9,10,11) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Дизайн и ремонт квартир» (ИНН 9715401991) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Маликова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн и ремонт квартир», в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №СЕЛ19057 за период с 19 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере сумма, а также монтажу системы кондиционирования за период с 19 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года в размере сумма, что в общем составляет сумма; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования, что 29 июня 2022 года между Маликовой О.В. и ООО «Дизайн и ремонт квартир» заключен договор подряда №СЕЛ109057 на выполнение строительно – ремонтных работ жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поручению истца по адресу: адрес, а истец принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной сторонами сметой. Согласно разделу №2 договора срок исполнения обязательств определен до 1 ноября 2022 года. Дополнительным соглашением от 30 октября 2022 года срок исполнения обязательств по договору №СЕЛ19057 продлен до 18 ноября 2022 года. Причиной продления сроков стало выявление работ ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ выяснилось, что у ответчика отсутствуют специалисты, имеющие квалификацию для выполнения работ по покраске стен по технологии, предусмотренной дизайн-проектом, что привело к привлечению сторонних специалистов из ООО «Флагман». Ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения работ по изложенному вопросу. 9 декабря 2022 года по итогу выполненных работ составлена дефектная ведомость №СЕЛ19057, исполнение которой привело к существенному нарушению сроков выполнения работ. Указывая на нарушение сроков, а также качества работ, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания 24 января 2024 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Дизайн и ремонт квартир» к Маликовой О.В. о взыскании денежных средств в размере сумма по актам №№ 9, 10 и 11, судебных расходов, мотивированное тем, что истцом не выполнены обязательства по оплате работ, предусмотренных актами 9,10 и 11.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не отрицала факт неоплаты по актам 9,10 и 11 просила снизить сумму взыскиваемые денежных средств, на сумму аванса, уплаченную по договору.

Представитель ответчика ООО «Дизайн и ремонт квартир» – фио в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворение требований Маликовой О.В., указывая на нарушений условий со стороны самого истца, в частности работы не завершены в срок в связи с закрытием доступа к квартире, найма другой организации для выполнения работ. Встречное требование просила удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дизайн и ремонт квартир» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 702 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2022 года между Маликовой О.В. и ООО «Дизайн и ремонт квартир» заключен договора подряда №СЕЛ109057 на выполнение строительно – ремонтных работ жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по поручению истца, а истец — принять и оплатить объем работ в соответствии с согласованной Сторонами сметой на объекте Истца, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.5.3 оплата ремонтных работ происходит путем оплаты задатка, предусмотренного п.3.3.1 договора при его заключении, который вычитается из общей суммы по договору из стоимости окончательного акта сдачи – приемки выполненных работ, в размере 10 процентов от общей стоимости ремонтных работ.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора подрядчик обязался предоставить консультационные (строительные, инженерные, монтажные и пр.) и сопроводительные (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуги по настоящему договору, согласно приложению №1, являющемуся актом сдачи-приема указанных услуг и составляет 10% от сметной стоимости в приложении № 1, согласно действующим тарифам подрядчика на момент заключения настоящего договора. Указанные услуги включены в стоимость настоящего договора при условии полной выработки по настоящему договору, согласно п. 5.3 Договора.

Размер задатка составил сумма и перечислен в день заключения договора.

Оплата договора производится с учетом положений 3.1.8 путем принятия выполненного этапа ремонтных работ за счет подписания акта сдачи – приемки и последующей его оплаты не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно разделу №2 договора срок исполнения обязательств определен до 1 ноября 2022 года.

За период с 29 июня 2022 года по 31 октября 2022 года подписано 8 актов, после чего, как указывал истец, работы выполнены некачественно, что привело к заключению дополнительного соглашения от 30 октября 2022 года с продлением сроков исполнения обязательств по договору №СЕЛ19057 до 18 ноября 2022 года.

С работами, выполненными по следующим актам: №9 от 5 ноября 2022 года на сумму сумма; №10 от 12 ноября 2022 года на сумму сумма; №11 от 20 ноября 2022 года на сумму сумма – истец не согласился, подписывать акты отказался, в связи с чем, 9 декабря 2022 года составлена дефектная ведомость, которая исполнена 20 декабря 2022 года.

Также судом установлено, что 25 августа 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение по договору поставки, согласно которому ответчик обязался поставить и смонтировать систему кондиционирования, стоимость работ составила сумма, которую истец оплатила 10 сентября 2022 года, что подтверждается распиской.

Срок установки согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2022 года с продлением сроков исполнения обязательств по договору №СЕЛ19057 - 18 ноября 2022 года.

Работы выполнены 28 июня 2023 года, что подтверждается рабочей перепиской.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договору за период с 19 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере сумма, и за нарушение сроков по установке кондиционера за период с 19 ноября 2022 года по 28 июня 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что ответчиком работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением не выполнены в срок, полагал, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Довод стороны ответчика, что за нарушение условий договора истцу предоставлен подарок в виде кондиционера, суд отклонил, отметив, что установленный кондиционер подарком не является, истец приобрела его на основании дополнительного соглашения, уплатив за него сумма, а доказательств поставки ответчиком истцу еще одного кондиционера не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма суд учел, что 29 июня 2023 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена последним 5 июля 2023 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в смету покраска стен включена, однако согласно представленным актам с 1 по 11 работы по покраске ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец понесла убытки в виде заключения нового договора с ООО «Флагман» по покраске стен, а потому требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка стороны ответчика на нарушение п. 3.4.8 Договора, что послужило основанием для приостановления работ ответчиком, суд не принял во внимание, указав, что согласно условиям дополнительного соглашения сроки продлены до 18 ноября 2022 года. в то время как уведомление о приостановке направлено в адрес истца только 1 декабря 2022 года, то есть после окончания установленного договором срока.

При этом, суд отметил, что факт заключения истцом договора с третьим лицом на покраску стен за три дня до окончания договора, не освобождал ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика также взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Разрешая встречные требования ООО "Дизайн и ремонт квартир" о взыскании денежных средств в размере сумма по актам № 9, 10 и 11 с Маликовой О.В. суд учел, что истец не отрицала факт не оплаты выставленных актов, ссылаясь на некачественно выполненные работы по предыдущим оплаченным актам (акты 1-8), в связи с чем, учитывая положения ст. 310 ГК РФ, а также выполнение работ ответчиком, и уклонение истца от подписания данных актов, принимая во внимание, что недостатки работ ответчиком устранены, что подтверждается дефектной ведомостью, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере сумма по актам № 9, 10 и 11.

Ссылка стороны истца, что денежные средства в размере сумма перечислены ответчику в качестве аванса, суд не принял во внимание, указав, что из буквального толкования условий договора перечисленные истцом денежные средства являлись задатком, в том числе за консультативные услуги, оказанные ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере – сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к тому, что на досудебной стадии ответчиком истцу подарены кондиционеры, в связи с чем, их разногласия урегулированы. Однако, указанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что стороны договорились о передаче ООО «Дизайн и ремонт квартиры» Маликовой О.В. кондиционеров в счет урегулирования спора в связи с просрочкой исполнения обязательств в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо расписок о получении данных товаров. Ссылка на то, что ответчик действовал в интересах потребителя, в связи с чем, не составил расписок отклоняется судебной коллегией, как не основанной на нормах права.

Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства потребитель услуг не лишен возможности в случае нарушения его права обратиться в суд за его защитой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задатка отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда с ответчика взыскана неустойка и убытки, требования о взыскания с ответчика задатка истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: