Решение по делу № 1-57/2015 от 01.07.2015

Дело №1-57/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Коркмаскала 14 августа 2015 г.

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Н.Ю. Камалова, с участием

государственных обвинителей Ш.М. Газиева и Т.А. Аджиева,

подсудимого Юсупова ФИО18,

защитника Н.А. Абсултанова,

при секретаре Д.К. Даудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 11.02.2013, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Юсупов ФИО21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем взлома входной двери проник в домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, с. <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей, лежавших на кровати под матрасом в спальной комнате, принадлежащих Валияматовой ФИО22, причинив последней значительный ущерб, и мобильного телефона фирмы НОКИА – 105 стоимостью 1500 рублей, лежавшего на сундуке, принадлежащего Валияматову ФИО23.

Подсудимый Юсупов ФИО24 в судебном заседании вину признал, но от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней позвонил сын ФИО11, который пояснил, что в 15 часов 30 минут он услышал какие-то шумы, вышел на крыльцо и увидел как быстрыми шагами со стороны ее домовладения идет ФИО1 и на ходу что-то сует себе в правый карман брюк. ФИО11 кричал ему вслед, но тот не реагировал. После чего ФИО11 побежал в сторону дома, где проживает она, и увидел, что входная дверь взломана, он зашел в спальную комнату и увидел небольшой беспорядок, а именно одеяло на кровати было помято именно там, где она хранила свои денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО1 является ее бывшим зятем, так как ее дочь Зумруд была замужем за ним. В данный момент они не живут вместе, и ФИО1 в последний раз у них был примерно месяц назад и просил денег на покупку алкогольных напитков. Примерно в 18 часов приехали сотрудники полиции, она сказала им, что подозревает в совершении кражи ФИО1. Спустя некоторое время к ним во двор привезли ФИО1, до его приезда в доме находилась розыскная собака, которая нюхала то место, где стоял подозреваемый возле кровати. Розыскная собака вышла во двор и встала возле ФИО1, указывая тем самым на него. Данный ущерб для нее является значительным.

Показаниями потерпевшего ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его мать живет в соседнем доме, двор у них общий. Примерно в 15 часов 30 минут он услышал как с соседнего дома, в котором проживает его мать, слышны какие-то шумы. Он вышел на крыльцо и увидел как быстрыми шагами со стороны дома его матери идет ФИО1, на ходу что-то сует себе в правый карман брюк, что именно это было он разглядеть не смог. Увидев его, ФИО10 стал убегать от него в сторону входных ворот, он стал кричать ему вслед, но ФИО10 не реагировал на его крики и выбежал из дома. Выбежать за ним на улицу он не смог, так как находился в одних трусах. Он побежал в сторону дома своей матери и увидел, что входная дверь взломана, он зашел в ее спальную комнату, и увидел небольшой беспорядок. Одевшись, он выбежал на улицу, чтобы найти ФИО10, но его уже на улице не было. Зайдя домой, он стал звонить матери и объяснять о случившемся. ФИО1 является бывшим родственником, так как его сестра ФИО26 была замужем за ФИО1. В данный момент они не живут вместе и ФИО1 в последний раз у них был примерно месяц назад и просил денег на покупку алкогольных напитков. Вечером того же дня он сообщил в полицию о произошедшем. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, он сказал им, что подозревает в совершении кражи ФИО1. Спустя некоторое время к ним во двор привезли ФИО1, до его приезда в доме находилась розыскная собака, которая нюхала то место, где стоял подозреваемый возле кровати, затем розыскная собака вышла во двор и встала возле ФИО1, указывая тем самым на него. Спустя несколько дней он обнаружил пропажу своего второго мобильного телефона Nokia «105», который хранился в доме его матери в ее спальной комнате на сундуке. Данный телефон он приобрел в одном из магазинов в городе Махачкала за 1 500 рублей, в нем оказалась бракованная батарейка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве потерпевшего ему был представлено на обозрение мобильный телефон Nokia 105 синего цвета, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у гражданина ФИО5, который купил его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 500 рублей. Данный телефон он опознал по корпусу и IMEI № имеющимся на задней стороне телефона при открытии крышки, который совпадает с IMEI, имеющимся на коробке от телефона, который хранился у него дома. Данный телефон принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селении <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел, как с ворот дома № выходит ранее ему знакомый житель сел. ФИО7 по кличке «Айгези» и быстрым шагом уходит в противоположную от него сторону. Увидев его он стал свистеть ему, но ФИО10, не повернувшись к нему, стал прибавлять скорость и убежал в сторону начала <адрес> через минуту из данного домовладения выбежал мужчина, который оборачивался в разные стороны и как он понял, искал ФИО10. ФИО1 он знает давно, часто выпивал с ним алкогольные напитки. Ранее он неоднократно был судим по кражам и наркотикам.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ним в гости пришел ее односельчанин ФИО1, который являлся другом ее мужа Шихмурзы. ФИО10 находился в сильном алкогольном опьянении. Так как мужа не было дома, она выпроводила его из своего дома и попросила не приходить больше в ее дом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ним в дом снова пришел ФИО1 в нетрезвом состоянии. Она попросила его выйти за ворота их дома и не приходить к ним больше. Выйдя с ним за ворота, она села в такси и поехала в сторону площади села ФИО7, а именно где было расположено почтовое отделение. По пути она увидела, как ФИО1 идет в направлении дома своей бывшей тещи по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селении ФИО7 возле гастронома, расположенного на площади. Примерно в 16 часов к нему подошел ранее ему не знакомый мужчина, который попросил его угостить сигаретой, сказал, что его зовут ФИО10 и он житель села ФИО7. В ходе разговора он почувствовал сильный запах алкоголя от ФИО10. В последующем ФИО10 предложил ему купить у него мобильный телефон Нокиа синего цвета в хорошем состоянии за 500 рублей. Он купил у ФИО10 данный телефон. По приезду домой он стал включать его, но телефон не реагировал на действия. Он поставил телефон на зарядку, после чего телефон работал некоторое время и спустя минут 20 он снова отключился.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД РФ по Кумторкалинскому району. Примерно в 18 часов от оперативного дежурного «02» поступило сообщение о том, что из домовладения, расположенного в селе <адрес>, принадлежащего ФИО2, совершена кража денег в сумме 10 000 рублей. Он вместе с СОГ выехал на место происшествия. По горячим следам ими был установлен и доставлен к данному домовладению гражданин ФИО1, у которого было взято объяснение, в котором он пояснил, что действительно проник в данное домовладение и совершил кражу денежных средств в сумме 10 000 рублей. В ходе сбора первичного материала была применена розыскная собака, которая встала рядом с ФИО1, то есть указала на него, как на человека, который проник в данную комнату и находился в ближайшее время там. После сотрудником кинологической службы был составлен акт о применении розыскной собаки.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.9-14

Актом применения розыскной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.22

Протоколом осмотра предметов – коробки мобильного телефона Нокиа «105» от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.122-124

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ.    л.д.125

Протоколом осмотра предметов – мобильного телефона Нокиа «105» от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.152-154

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.155

Совокупность вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО29 по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

В соответствии со ст.18 УК РФ действия ФИО7, совершившего умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 11.02.2013, и по приговору мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, не образуют рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, 75-78 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20% в доход государства ФИО7 не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО30 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к этому наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде ОДНОГО года и ОДНОГО месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 с зачетом времени предварительного содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон Нокиа 105 и коробку от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумторкалинскому району, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий-