Решение по делу № 2-867/2013 (2-5462/2012;) от 15.11.2012

Дело №2-867/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Е.А.Плыгач при секретаре Прониной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарев АА к ОАО «<данные изъяты>», Ананьеву ИА о возмещении морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сухарев АА обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», Ананьеву ИА о возмещении морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> метра от угла <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины <данные изъяты> № Ананьева И.А. и водителя мотоцикла <данные изъяты> без государственного номера Сухарева А.А. Обстоятельства совершенного ДТП установлены постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ананьева И.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик Ананьев И.А. при осуществлении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу без госномера под управлением Сухарева А.А., двигавшегося в прямом направлении в сторону <адрес>, чем нарушил п. 8.8 ПДД и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сухареву А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровья истцу Сухареву А.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., и просит указанные денежные средства взыскать с ответчика Ананьева И.А., который виновен в совершении ДТП.

Также пояснил, что в результате причиненного вреда здоровью, Сухарев А.А. был нетрудоспособен, проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка, рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ОАО «<данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ананьева И.А., утрачены заработок в размере <данные изъяты> руб. Также просил суд взыскать с ответчиков расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» представлены в суд письменные возражения, из которых усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения требований Сухарева А.А., поскольку истцом не представлены доказательства о степени утраты общей трудоспособности, выраженной в процентах за период лечения полученной в ДТП травмы.

Ответчик Ананьев И.А. в судебном заседании исковые требования Сухарева А.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> не признал в полном объеме, пояснил, что он действительно являлся участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, его вина в совершении указанного ДТП не доказана, с постановлением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, обжаловал его в кассационную инстанцию Московского областного суда, а затем в надзорную инстанцию. Полагал, что лицом виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является Сухарев А.А. Не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Сухарева А.А. был причинен вред. Поскольку он не является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, просил суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ананьева И.А. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства ДТП следующие: Ананьев И.А. управляя автомашиной <данные изъяты> № при осуществлении маневра левого поворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу под управлением Сухарева А.А., двигавшего в прямом направлении в сторону <адрес>, нарушил п. 8.8 ПДД, совершил столкновение. В результате ДТП водителю мотоцикла без государственного номера Сухареву А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести: <данные изъяты> ( л.д.8). Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд находит установленным вину Ананьева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Сухареву А.А. средней тяжести.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктами 2, 3 Постановления от 20.12.94 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Сухарева А.А. права требовать компенсации морального вреда.

 Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. ( ст. 1101 ГК РФ)

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца Сухарева А.А..

Также суд учитывает, что ответчик Ананьев И.А. не работает ( л.д.42-47), размер его пенсии составляет <данные изъяты> ( л.д.39).

С учетом изложенного выше, суд считает справедливым и разумным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ананьева И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу статей 7 и 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухарев А.А. был нетрудоспособен ( л.д.11-12). Сухарев А.А. на основании листа нетрудоспособности был освобожден полностью от работы, а соответственно он был нетрудоспособен на 100%.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и данное обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда здоровью истца.

Расчет утраченного заработка произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, с учетом среднего заработка определенного в соответствии со справками 2-НДФЛ, в связи с чем суд соглашается с расчетом произведенным истцом. Ответчиком не представлены возражения по расчету суммы утраченного заработка.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования Сухарева А.А. о взыскании с <данные изъяты> утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении в ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходов на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований суду представлена доверенность в указанием об оплате расходов в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.6), договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Головановым А.В. и Сухаревым А.А. ( л.д.17), квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.15-16).

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца по доверенности Голованов А.А. принимал участие в рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов справедливой и разумной.

Поскольку требования Сухарева А.А. были предъявлены к двум ответчикам, требования удовлетворены полностью, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по делу должны возлагаться на двух ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

К Ананьеву И.А. были предъявлены требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4.000 рублей.

По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.

Таким образом, Ананьева И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( пп.1п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.7,8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 1,7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 150,151,1101,1085,1086 ГК РФ, ст. 61, 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухарев АА к Ананьеву ИА о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьеву ИА в пользу Сухарев АА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Сухарев АА утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ананьеву ИА в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 21.03.2013 года

Судья Л.В. Сергеева