Решение по делу № 33-1912/2016 от 18.03.2016

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1912/2016

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей НестеровойА.А., Савелькиной Г.О., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой И.Ю. к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности по предоставлению копий документов, поступившее по апелляционной жалобе Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой И.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Артемьева И.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности предоставить копии документов, а именно: договор № <......>, приложения к договору № <......>, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления в суд.

Требования мотивированы тем, что между Артемьевой И.Ю. и ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор №<......> на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязался в свою очередь возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. С целью защиты своих нарушенных прав 14 июля 2015 года она обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по договору, однако ответ на претензию не получила. Истец полагает, что обществом были нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании истец Артемьева И.Ю. не присутствовала, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом АртемьевойИ.Ю. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывается на то, что непредставление сведений о состоянии лицевого счета истца должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов, представленных истцом, исковые требования основаны на утверждении истца о нарушении ответчиком права на получение документов, касающихся заключенного между сторонами договора № <......> на выдачу кредитной карты, истребованных истцом 14 июля 2015 года.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отказывая Артемьевой И.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих ее права, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалы гражданского дела не представлено.

Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении информации, документов по договору на выдачу кредитной карты, на которое ответчик ответил отказом, не установлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету представленную Артемьевой И.Ю. претензию от 14 июля 2015 года, поскольку доказательств получения ее ответчиком в материалах дела не имеется.

Представленный истцом в качестве доказательства отправления и получения ответчиком претензии реестр отправленной корреспонденции, уведомление банка не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, так как данные документы представлены в копиях, не заверенные надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету. При этом банк гарантирует тайну банковского вклада. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также в иных случаях, которые предусмотрены законом.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Поскольку Артемьева И.Ю. не представила доказательств обращения к ответчику с таким требованием, то соответственно отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ответчик нарушил ее право на получение информации о задолженности.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена интересующая его информация, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как было отмечено выше, факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении необходимой информации и отказа в этом не доказан. Информация, которую истец просил обязать предоставить ответчика, составляет банковскую тайну, поэтому истец не лишен возможности получить ее путем личного обращения в банк или отделение банка с соответствующим письменным заявлением.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Артемьевой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Г.О. Савелькина