Решение по делу № 33-5649/2017 от 18.12.2017

Дело № 33 – 5649 судьи Лазарева М.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 декабря 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Степановой Е.В.

на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Степановой Е.В. к Тисовой Н.С., Загораевой А.Л., Журавлевой Т.Ю., Галынскому С.В., Администрации МО Тверской области «Калининский район», СНГ «Агрохимик» об установлении границ земельного участка в соответствии с планом участка - приложением к договору дарения от 13 июля 1995 года по характерным точкам в системе координат МСК-69, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к Тисовой Н.С. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что
ей на основании договора дарения земельного участка от 13
июля 1995 года принадлежит земельный участок № 216 в СНТ «Агрохимик» в
районе <адрес>общей площадью 600 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) с
размещенными на нем объектами недвижимости: щитовым садовым домом с хозяйственными постройками. Согласно плану участка № 216 смежниками принадлежащего ей земельного участка являлись земельные участки № 188, 217, 214 и земли общего пользования. Фактически на момент заключения договора и передачу ей в собственность земельного участка участок был сформирован и обозначен межевыми столбами. Границы земельного участка были определены забором со стороны земельных участков № 214 и 217, по границе с земельным участком № 188 - межой. Смежником земельного участка истца Тисова Н.С. (участок № 190) не являлась и споров между ними не имелось. Принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку присвоен кадастровый номер и сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 21 февраля 2006 года, сведения имеют статус ранее учтенного участка. В связи с возникшей необходимостью и в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратился в Тверской филиал ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ для проведения работ по уточнению границ земельного участка с составлением межевого плана на бумажном и в электронном носителе. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на подпись был представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором в качестве смежников указаны участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (участок №217, собственник Журавлева Т.Ю.), <данные изъяты> (земли общего пользования), <данные изъяты> (участок № 214, собственник Галынская В.С.), <данные изъяты> (участок № 188, собственник Загараева А. Л.), <данные изъяты> (участок № 190, собственник Тисова Н.С.).

Поскольку ответчица Тисова Н.С. смежником земельного участка истца не являлась, участки соприкасаются только точками, истец не согласилась подписывать согласование и просила решить спорный вопрос правлению товарищества и составить межевой план в соответствии с планом-приложением к договору дарения.

Ответчица Тисова Н.С. захватила часть земли, не принадлежащей ей, а также претендует на часть земельного участка истца, на котором находится отводка водопровода от общего водопровода товарищества.

До настоящего времени вопрос о границе участка с Тисовой Н.С. не разрешен и истец не имеет возможности в соответствии с действующим законодательством уточнить границу своего земельного участка и установить координаты характерных точек границ и местоположение границ принадлежащего ей земельного участка.

Границы принадлежащего истцу земельного участка утверждены председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Т.П.Ивановой 30 июня 1995 года, составлен план участка с определением границ на местности инженером-геодезистом А.А.Зотиковым. Полагает, что границы принадлежащего ей на основании договора дарения земельного участка № 216 в СНТ «Агрохимик» были определены и описаны в 1995 году в установленном законом порядке.

Считает, что границы земельного участка возможно перевести в систему координат МСК-69 и установить границы в действующей системе координат МСК-69, в связи с чем просил суд установить границы земельного участка № 216 в СНТ «Агрохимик» <адрес> площадью 600 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>) в соответствии с планом участка - приложением к договору дарения от 13 июля 1995 года, по характерным точкам в системе координат МСК-69.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Загораева А.Л., Журавлева (Сперанская) Т.Ю., Галынский С.В.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация МО Тверской области «Калининский район», СНТ «Агрохимик».

Истец Степанова Е.В. извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Тисова Н.С., представитель ответчика Тисовой Н.С. -Москвин В.В., представитель ответчика Журавлевой Т.Ю. - Сперанский Ю.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что границы земельного участка истца не установлены.

Ответчики Загораева А.Л., Журавлева (Сперанская) Т.Ю., Галынский С.В., Администрация МО Тверской области «Калининский район», СНТ «Агрохимик» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третье лицо Тверской филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ извещено о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Степанова Е.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Критикуя выводы суда первой инстанции, апеллянт полагает, что границы принадлежащего ей на основании договора дарения земельного участка №216 в СНТ «Агрохимик» были определены и описаны в 1995 году в установленном законом порядке, связи с чем, при наличии землеустроительного дела по результатам работ по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка, в котором имелись все необходимые документы и сведения об уникальных характеристиках земельного участка в условной системе координат 1963 года, сведения об опорно-межевой сети, путем перерасчета, известного всем кадастровым инженерам, имелась возможность, в том числе путем проведения землеустроительной экспертизы, перевести условную систему координат в систему координат МСК-69.

В заседание суда апелляционной инстанции Степанова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

От апеллянта почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст.165-1 ГПК РФ несет получатель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Тисовой Н.С., её представителя Москвина В.В., представителя Журавлевой Т.Ю. – Сперанского Ю.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что Степановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН на вышеуказанный земельный участок границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В материалах дела имеется технический отчет №1227 по установлению границ в натуре садового участка №216 в садоводческом товариществе «Агрохимик» Аввакумовского с/о Калининского района Тверской области 1995 года, в котором имеется План земельного участка №216, утвержденный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Ивановой Т.П. 30.06.1995.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, в Плане участка №216 указан только размер земельного участка, длины его границ, и установить их на местности не представляется возможным, исходных точек опорно - межевой сети не имеется. Это просто план а не картографическая основа, имеющая масштаб. Правообладателю данного земельного участка необходимо заново проводить кадастровые работы в отношении земельного участка, поскольку отсутствуют координаты границ и пересчитать их в систему координат МСК-69 невозможно. В данном случае провести экспертизу по установлению границ земельного участка №216 в соответствии с планом от 1995 года также невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что границы земельного участка №216 не установлены, при этом установить их в соответствии с планом участка - приложением к договору дарения от 13 июля 1995 года, по характерным точкам в системе координат МСК-69, не представляется возможным, в связи с чем, пришел к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты права и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется и доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, в основном направлены к иной оценке доказательств, которую судебная коллегия считает неправильной, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая