Решение по делу № 8Г-19962/2020 [88-1097/2021 - (88-20166/2020)] от 11.12.2020

№ 88-1097/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                    01.03.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6268/2019 по иску Елизарьева Константина Юрьевича к Юдаевой Алевтине Александровне, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

по кассационной жалобе финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Мишневой Ксении Рудольфовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя финансового управляющего Масленникова П.А. Портновой А.Ю.- Абрамушкиной Ю.А., действующей по доверенности от 01.02.2021, мнение представителей Елизарьева К.Ю.- Подмазко И.А., Уваровой Ю.Г., действующих по доверенности от 15.06.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елизарьев К.Ю. обратился в суд с иском к Юдаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2014 в размере 28 600 600 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 25.06.2019 в размере 860 564 руб. 63 коп., процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что 01.12.2014 Юдаева А.А. получила от него денежные средства в размере 39 500 000 руб., которые должны быть возвращены ежемесячно частями. 29.12.2018 он направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа в месячный срок с момента получения требования, которое исполнено не было. До настоящего времени Юдаева А.А. свои обязательства по возврату суммы долга в полном объеме не исполнила.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Масленников П.А., а также МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по УФО для дачи заключения по делу.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Юдаевой А.А. в пользу Елизарьева К.Ю. денежные средства в размере 28 600 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 04.02.2019 по 25.06.2019 в размере 860 564 руб. 63 коп. и проценты за пользование займом за период с 26.06.2019 по день фактической уплаты суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, от невозвращенной суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. (далее – финансовый управляющий) ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии преюдициального значения решения по настоящему делу для рассмотрения дела о банкротстве Масленникова П.А. в арбитражном суде. 22.09.2020 Елизарьев К.Ю. ссылаясь на решение по настоящему делу обратился с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов Масленникова П.А. Суд необоснованно уклонился от рассмотрения довода о ничтожности договора займа (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); вывод суда об обособленном оспаривании сделки является незаконным, при наличии объективных сомнений в реальности займа суд не проверил данные доводы, ограничившись формальным подходом, также как не проверил остаток задолженности, подлежащей взысканию, поскольку позиция истца в указанной части противоречивая. По мнению финансового управляющего, суд не проверил доводы ответчика о том, что договор займа ею не подписывался, при этом данные обстоятельства имеют существенное значение, в том числе, для последующих споров.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Масленникова П.А. Портнова А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, заявила о нарушении прав конкурсных кредиторов, в том числе предъявлением требования Елизарьевым К.Ю. со ссылкой на данный судебный акт.

В письменных возражениях Елизарьев К.Ю. настаивает на предъявление требований только к Юдаевой А.А. и отсутствие нарушения интересов кредиторов Масленникова П.А., а также возражений по займу со стороны Юдаевой А.А.

Ответчик Юдаева А.А., третье лицо Масленников П.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, направили в суд телеграммы о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя финансового управляющего, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителей истца, полагающих судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Как верно установлено судами, правоотношения сторон основаны на договоре займа, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 807- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является фактическая передача займа и его возврат, при этом истец должен доказать факт предоставления займа, а ответчик его надлежащий возврат. Кроме того, по общему правилу, ответчик в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оспаривать договор займа по его безденежности.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком и третьим лицом 01.12.2014 был подписан договор займа, по условиям которого Елизарьев К.Ю. предоставляет Масленникову П.А. (третье лицо) и Юдаевой А.А. (ответчик) займ на сумму 39 500 000 руб., а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок ежемесячно, траншами по 500 000 руб., с уплатой последнего транша до конца сентября 2020 года.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 01.12.2014 на сумму 39 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 по делу №А76-24640/2018 Масленников П.А. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

29.12.2018 Елизарьев К.Ю. направил в адрес ответчика Юдаевой А.А. претензию о возврате денежных средств в месячный срок с момента получения требования, которая исполнена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что Юдаева А.А. не исполнила обязательства по возврату суммы займа по требованию истца. Правомерным суд признал в этой связи и начисление истцом процентов за пользование займом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что доказательства передачи займа истцом в дело представлены, тогда как доказательств по возврату займа в деле нет.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о ничтожности (мнимости) договора займа, отсутствием фактической передачи средств, невостребованием займа более 4-х лет, его беспроцентностью и необеспеченностью, имеющего признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оспаривания договора в установленном законом порядке и отсутствие оснований для признания договора займа недействительным при разрешении апелляционных жалоб по данному гражданскому делу, а также посчитал данные обстоятельства, не имеющие правового значения.

Кроме того, суд указал, что настоящий судебный акт не будет иметь преюдициального значения для Масленникова П.А., поскольку требования к нему подлежат включению в реестр исключительно в деле о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией и выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации судебного акта.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных норм, деятельность суда призвана к укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В целях укрепления законности законодателем принята статья 10 Гражданского кодекса Российско Федерации, согласно пункту 1 которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 названной статьи).

Рассматривая данный спор, суды должны были следовать вышеназванным принципам с целью принятия законного и обоснованного решения, недопускающего нарушения как публичных интересов, так и частного характера, а также недопускающего использование судебного акта с заведомо противоправной целью.

Подавая апелляционную жалобу финансовый управляющий указывал на наличие объективных сомнений в добросовестности поведения истца, полагал, имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов финансового управляющего в указанной части, указав, что настоящий судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о банкротстве Масленникова П.А.

Вывод суда апелляционной инстанции является неверным, противоречит положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не применены судом апелляционной инстанции и нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих как деятельность финансового управляющего, так и процессуальное положение должника Масленникова П.А.

В силу статей 71, 100, 142, 213.11, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов, основанные на вступившем в законную силу судебном акте включаются в реестр с учетом процессуальных положений, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснены действия суда и кредиторов, в случае если требования кредитора подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, в том числе в случае его обжалования либо несогласия с ним.

Таким образом, учитывая, что Масленников П.А. является солидарным заемщиком, как на момент выдачи займа, так и на момент рассмотрения спора находится в законном браке с Юдаевой А.А., то суду апелляционной инстанции следовало обратить внимание на доводы финансового управляющего, ссылающегося на наличие признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве привлечение финансового управляющего являлось обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Однако рассмотрев жалобу финансового управляющего по существу, суд апелляционной инстанции не применил положения названной статьи и не проверил законность принятого решения с позиции части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что банкротство Масленникова П.А. длится с 10.11.2015, Елизарьев К.Ю. требования в деле о банкротстве, до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, не заявлял, при этом заем, как верно отмечает финансовый управляющий, ничем не был обеспечен на столь значительную сумму; Юдаева А.А. и Масленников П.А. состоят в законном браке, что не может не сказаться на правах истца, как кредитора, поскольку имущество должника находится в процессе реализации, в том числе и все совместно нажитое в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В этой связи, следует согласиться с доводами финансового управляющего о том, что принятое по настоящему делу решение является обязательным в части установленных обстоятельств как для участников спора, так и впоследующем для суда, применяющегося судебный акт.

Отклоняя доводы жалобы о преюдициальном значении настоящего решения для третьего лица, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что преюдициальное значение для последующего суда будут иметь установленные фактические обстоятельства, а именно: наличие договора, передача денежных средств в заем.

Следовательно, заслуживают внимание и доводы финансового управляющего, заявившего в суде апелляционной инстанции о необходимости тщательной проверки спорных взаимоотношений.

Проверяя довод финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решение суда направлено на восстановление справедливости и законности и не может выступать на защите недобросовестных интересов обратившихся в суд лиц.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывал, что до настоящего времени истец требования к Масленникову П.А. не заявлял, утверждая, что требования заявлены только к Юдаевой А.А., между тем, после принятия судебного акта в настоящем деле, истец направил требование финансовому управляющему, полагая, что является текущим кредитором должника.

В силу требований вышеприведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем данный вопрос не поставлен судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон и не исследован, в результате чего был неправильно определен предмет доказывания по делу и распределено бремя доказывания.

Кроме того, в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылался на недобросовестное поведение истца, как кредитора, поскольку его поведение при заключении значительного займа отличается от поведения граждан при обычных условиях, заявлял об аффилированности сторон спора с третьим лицом и отсутствие сведений о таком займе у третьего лица, созаемщика -Масленникова П.А.

Однако какие - либо выводы по данному доводу жалобы в апелляционном определении отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о фактической передаче средств по займу, при том, что финансовый управляющий данный факт оспорил, а ответчик Юдаева А.А. участие при рассмотрении дела не принимала, по существу иска не высказывалась, почтовые конверты суду были все возвращены в связи с «истечением срока хранения», суд не дал оценку доводам финансового управляющего относительно мнимости спорного договора и создание данной ситуации в силу аффилированности лиц, тогда как в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку всем доводам и доказательствам сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отдельного оспаривания данной сделки противоречит положениям статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора займа, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При совершении мнимой сделки обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), указано, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Неприменение закона и разъяснений к нему привело к ошибочным выводам суда.

Суд апелляционной инстанции должен был учесть, что третье лицо в настоящим споре является созаемщиком по данному договору и вправе в защиту своих интересов выдвигать доводы против иска.

Необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы финансового управляющего об аффилированности лиц, тогда как в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) отмечено, что поскольку совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, то при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены на стадии кассационного пересмотра, в связи с чем, судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, верно определить процессуальный статус финансового управляющего по настоящему требованию и проверить его доводы, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Что касается возражений представителей истца относительно оставления кассационной жалобы без рассмотрения, то суд кассационной инстанции не усматривает к тому оснований, поскольку, по смыслу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве полномочия финансового управляющего прекращаются завершением процедуры реализации имущества должника, а в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом, с учетом наличия акта арбитражного суда об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве, дополнительного правопреемства в иных дела проводить не требуется.

Направление в суд кассационной жалобы не может нарушать интересов истца, поскольку связано с проверкой законности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.09.2020 отменить, кассационную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича– удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи