Решение по делу № 2-131/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-131/ 2024 года

46RS0019-01-2024-000141-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретарях Гольцовой Е.Ю., Пигоревой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Андрея Владимировича к Сафоновой Татьяне Владимировне об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к Сафоновой Т.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что определением Пристенского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № за ним признано право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Сафоновой Т.В. С учетом ранее принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на указанный дом, он является единственным собственником данного жилого дома.

Однако, в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на ? долю на данный жилой дом в органах Росреестра, ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрации в отношении ? доли указанного жилого дома. Должником по исполнительным производствам, по которым вынесено постановление, является бывший собственник ? доли жилого дома Сафонова Т.В.

Указывая, что на основании определения Пристенского районного суда Курской области Сафонова Т.В. больше не является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, истец просит освободить долю Сафоновой Т.В. от ареста и снять запрет на регистрационные действия с указанной доли, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с Сафоновой Т.В.

Истец Бабкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что в порядке наследования ранее спорную половину дома Сафонова Т.В. ему фактически уступила, однако, в дальнейшем согласно решению суда вынужден был выплачивать в пользу Сафоновой Т.В. ежемесячную денежную выплату за пользование принадлежащей ей долей в размере 2 300, 00 рублей, в то же время на тот момент им были уже произведены неотделимые улучшения: подведена вода, газ, в связи с чем стоимость имущества увеличилась. В результате чего при рассмотрении гражданского дела № они пришли к соглашению о том, что он выплачивает Сафоновой Т.В. денежные средства, за которые она в свою очередь она обязалась приобрести отдельное жилое помещение. В настоящее время она купила собственное жилое помещение. Однако, он не может полностью оформить в установленном порядке жилой дом на свое имя.

Ответчик Сафонова Т.В. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения. Фактические обстоятельства не отрицала.

Представитель третьего лица – ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ч.1 ст.167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется охрана права частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Согласно пункту 34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Бабкин А.В. и Сафонова Т.В. являются собственниками в порядке наследования после смерти отца, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ4 года Сафоновой Т.В. (ранее ФИО7). истцу была выдана расписка о получении 30 000,00 рублей для оформления и передачи Бабкину А.В. наследства, которая судом при рассмотрении спора была отклонена, как несоответствующая требованиям ст. 549-555 ГК РФ, ввиду чего решением Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в праве собственности на ? долю открывшегося наследства Бабкину А.В. было отказано.

В то же время в последующем Сафоновой Т.В. решением Пристенского районного суда было отказано во вселении в данное жилое помещение, в ходе экспертного заключения было установлено, что в спорном жилом доме нет изолированного помещения - комнаты, которая может быть выделена ей в натуре, без ущемления прав другого собственника, кроме того, между собственниками установлено наличие неприязненных отношений.

В дальнейшем апелляционным определением Курского областного суда 25 ноября 2020 года с Бабкина А.В. в пользу Сафоновой Т.В. на основании экспертного заключения о средней стоимости арендной платы взыскана денежная компенсация за фактическое пользование принадлежащей ей ? долей жилого помещения в сумме 2219,00 рублей.

В то же время для сторон данное жилое помещение является единственным возможным местом проживания. Порядок пользования между сособственниками не сложился, соглашение между ними не достигнуто. Сафонова Т.В. все это время вынуждена проживать по иному месту жительства, в свою очередь Бабкин А.В. несет бремя по содержанию спорного жилого дома.

Согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими (часть1). Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть2).

Данные обстоятельства повлекли очередное обращение Бабкина А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к Сафоновой Т.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 166/200 доли жилого дома за собой, за ответчицей – 34/200 доли, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди к открывшемуся наследству являются он – его сын и дочь Бендарская (Сафонова) Т.В.

Ответчица с 2002 года в спорном жилом доме не проживала, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязалась передать ему свою ? наследственную долю, получив 30 000 рублей.

За время владения домом, 1960 года постройки, который стал ветшать, он произвел неотделимые улучшения, в том числе: снес деревянную пристройку и возвел новую из газосиликатного блока, обложив кирпичом, провел газ и водоснабжение, канализацию, иные улучшения, тем самым благоустроил дом. Данные обстоятельства, об изменении доли жилого дома, также были подтверждены экспертным заключением.

Таким образом, между сторонами на протяжении длительного времени существует разногласия по порядку пользования унаследованным жилым домом. Иного жилого помещения участники процесса не имели. В сложившейся ситуации единственным возможным решением для урегулирования длительного спора являлась выплата денежной компенсации в счет причитающейся доли одной из сторон.

Из заявления Бабкина А.В., представленного в суд, также следует, что на протяжении длительного времени его права, как собственника нарушается, Сафонова Т.В. никаких материальных и физических затрат по содержанию наследственного имущества не несет.

Определением Пристенского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Бабкиным Андреем Владимировичем и Сафоновой Татьяной Владимировной об изменении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю жилого дома, на следующих условиях:

1. Бабкин Андрей Владимирович отказывается от исковых требований к Сафоновой Татьяне Владимировне об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома в полном объеме;

2. Сафонова Татьяна Владимировна получает от Бабкина Андрея Владимировича в счет денежной компенсации принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:935 общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в момент подписания настоящего заявления об утверждении мирового соглашения 470 000 ( четыреста семьдесят тысяч) рублей;

3. Запись о регистрации права собственности на имя Сафоновой Татьяны Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 64,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекращается;

4. За Бабкиным Андреем Владимировичем признается право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 46:19:100105:935 общей площадью 64, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Сафоновой Татьяне Владимировне.

Также в материалах гражданского дела № поисковому заявлению Бабкина Андрея Владимировича к Сафоновой Татьяне Владимировне об изменении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на долю жилого дома содержится расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сафонова Т.В. получила от Бабкина А.В. денежные средства в размере 470 000,00 рублей, таким образом, обязательства по мировому соглашению исполнены Бабкиным А.В. в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в ходе судебного заседания Сафонова Т.В. указывала на необходимость приобретения жилья на денежные средства, полученные по мировому соглашению с Бабкиным А.В.

Из представленного по запросу суда договора купли-продажи следует, что после исполнения условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Т.В. приобрела у ФИО8 и ФИО9 жилое помещение - комнату, общей площадью 33,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за Сафоновой Т.В. на праве собственности зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на праве общей долевой собственности, доля в праве ? - жилой дом по адресу: <адрес>, на который наложено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации.

Так, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Курской области наложен арест на ? долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированной на праве собственности за Сафоновой, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли объекта недвижимости.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Следовательно, при наличии исполнительных документов обратить взыскание на ? долю жилого помещения зарегистрированного за Сафоновой Т.В. на момент заключения мирового соглашения не представлялось возможным.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Поскольку на основании определения Пристенского районного суда Курской области от 20 апреля 2023 года право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло в полном объеме к истцу Бабкину А.В., который в настоящее время лишен возможности зарегистрировать свое право в связи с наложенным ограничением права в виде запрещения регистрации, чем нарушаются права Бабкина А.В., в то же время, у Сафоновой Т.В. имеется иное недвижимое имущество, на которое также наложены обеспечительные меры, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры с жилого дома по вышеуказанному адресу.

Действия сторон по заключению мирового соглашения не были направлены во вред исполнительного производства, не предпринимались в целях ущерба каких-либо интересов, увода имущества от обращения на него взыскания.

Так, из постановлений судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) -следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования долей жилого помещения и обращение на нее взыскания, а именно изъятие и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на вновь приобретённый объект недвижимости по адресу: <адрес>, является гарантией обеспечения прав и законных интересов исполнения по предъявленным в ОСП требованиям и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо права и законные интересы.

Ввиду того, что Сафоновой Т.В. взамен причитающейся ей доли приобретено иное недвижимое имущество, по сути фактически произошел раздел недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что арест необходимо снять с ? доли жилого дома, в то же время он подлежит исполнению по новому объекту недвижимости, приобретённому Сафоновой Т.В. по компенсации в счет причитающейся доли, которой она не могла пользоваться по назначению. Также существующим до этого положением были нарушены права Бабкина А.В. В то же время перемена объекта недвижимости не влечет нарушение прав иных лиц.

Таким образом, установив, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку принятые меры нарушают права Бабкина А.Н., суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бабкина Андрея Владимировича к Сафоновой Татьяне Владимировне об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить ? долю жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую Сафоновой Татьяне Владимировне, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №), № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СД) - снять запрет на регистрационные действия с указанной доли в отношении должника Сафоновой Татьяны Владимировны.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 16 мая 2024 года.

Председательствующий                         Е.Н. Воробьева