Решение по делу № 12-2004/2022 от 29.06.2022

УИД 16RS0051-01-2022-009878-50

                                                                             Дело №12-2004/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года                                                                          город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания      Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Чистяковой Елены Викторовны – Залалова Ленара Радековича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гардиева Венера Ринатовича,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гардиева В.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чистяковой Е.В. Залалов Л.Р. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении Гардиева В.Р. и направлении на новое рассмотрение.

Чистякова Е.В.    в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Чистяковой Е.В. – Залалов Л.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, поэтому направление дела на новое рассмотрение невозможно, в связи с этим просил суд исключить из постановления указание на прекращение дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гардиев В.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 07 часов 55 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Гардиева В.Р., автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Чистяковой Е.В.

В отношении Гардиева В.Р. был составлен протокол о нарушении им пункта 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гардиева В.Р. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что в действиях Гардиева В.Р. отсутствует состав административного правонарушения.

Названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Гардиева В.Р., выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос о наличии административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Таким образом, обжалуемое постановление пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гардиева Венера Ринатовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Чистяковой Е.В.- Залалова Л.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья           подпись                                       Мельникова О.В.