Решение от 17.03.2021 по делу № 33а-3878/2021 от 20.02.2021

УИД 61RS0012-01-2020-005309-20

Судья: Журба О.В. Дело № 33а-3878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Худякова Ю.Н. на определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Худякова Ю.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, межмуниципальному отделу по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании уведомления о приостановлении регистрации.

установил:

Худяков Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, межмуниципальному отделу по г.Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным уведомления №61/009/002/2017-830 от 16 февраля 2017 года о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска административный истец указал, что на основании регистрационного удостоверения от 11 февраля 1997 года №38 МП «Бюро технической инвентаризации», постановления Главы администрации г.Волгодонска «О правовой регистрации строений, помещений, сооружений» от 6 февраля 1997 года №147 и протокола о выходе из состава учредителей от 1 июля 1995 года №3, он является собственником производственного строения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, площадью 334,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1918 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающий к зданию ателье «Каблучок».

С момента приобретения права собственности на указанное производственное строение, Худяков Ю.Н. пользуется земельным участком, на котором оно расположено, платит налоги.

10 февраля 2017 года административным истцом подано в отдел Росреестра по г.Волгодонску заявление №61/009/002/2017-830 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская обл., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающий к зданию ателье «Каблучок» с приложенными к нему документами.

16 февраля 2017 года административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации. Основаниями для приостановления государственной регистрации указано отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок, наложение ареста.

По мнению административного истца, оснований для приостановления не имелось, поскольку право подтверждено договором выкупа производственного здания (помещения) от 20 января 1993 года №7-1 и актом приема-передачи от 1 июля 1995 года земельного участка, прилегающего к производственному зданию, расположенному по адресу: Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанными объектами недвижимости Худяков Ю.Н. пользуется добросовестно за имуществом никаких ограничений прав или иных обременений зарегистрировано не было.

На основании изложенного, Худяков Ю.Н. просил суд признать незаконным уведомление административного ответчика №61/009/002/2017-830 от 16 февраля 2017 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок, площадью 1918 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: приемные пункты вторичного сырья, гостевые автостоянки, складские постройки, площадки для сбора мусора, расположенный по адресу: Ростовская область, г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на основании заявления от 10 февраля 2017 года №61/009/002/2017-830 и представленных документов.

Представителем Худякова Ю.Н. по доверенности Абросимовой Н.В. в письменном виде было заявлено об отказе от всех административных исковых требований Худякова Ю.Н. и прекращении производства по административному делу №2а-3112/20 ввиду избрания иного способа защиты.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года производство по делу прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации - в связи с отказом административного истца от административного иска.

В своей частной жалобе Худяков Ю.Н. не согласился с определением суда от 9 декабря 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Худяков Ю.Н. указал, что его представитель не согласовала с ним поданное ею в суд заявление об отказе от административных исковых требований и ввела его в заблуждение относительно того, что его присутствие в судебном заседании необязательно. Полагает, что отказ от административного иска нарушает его конституционные права.

В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Худякова Ю.Н. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явился Худяков Ю.Н., доводы частной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Мирошниченко А.С. полагал определение суда законным, обоснованным, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося представителя административного ответчика межмуниципального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Зимовниковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, в лице своего представителя по доверенности, письменно отказался от всех требований административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В силу части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 157 КАС Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС Российской Федерации).

Частью 1 статьи 195 КАС Российской Федерации предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2020 года представителем административного истца Худякова Ю.Н. по доверенности – Абросимовой Н.В. (л.д.42) подано заявление о прекращении производства по административному делу по административному иску о признании незаконным уведомления №61/009/002/2017-830 от 16 февраля 2017 года о приостановлении государственной регистрации, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, в связи с отказом от иска в полном объеме (л.д. 152). Заявление написано собственноручно, добровольно, доказательств принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда не представлено.

В протоколе судебного заседания указано, что представитель Худякова Ю.Н. – Абросимова Н.В. настаивала в судебном заседании на удовлетворении своего ходатайства, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные КАС Российской Федерации, ей были разъяснены судом и были ей понятны.

Сам Худяков Ю.Н., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д.148), в судебное заседание не явился, написал заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.149).

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 октября 2019 года, выданной Худяковым Ю.Н. на имя Абросимовой Н.В., усматривается, что последняя наделена правом отказа от административного иска полностью или частично. Наличие высшего юридического образования Абросимовой Н.В. подтверждается дипломом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что предполагает знание всех правовых последствий совершаемых действий, так как лицо оказывает юридическую помощь и именно с этой целью участвует в судебном заседании. Доказательств тому, что указанная доверенность была отозвана Худяковым Ю.Н. как на момент отказа от административного иска, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ представителя административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно принял отказ представителя административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании примененных судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.