Решение по делу № 22-491/2024 от 10.01.2024

Судья Бакиров Р.Т.                                 дело № 22-491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Колчина В.Е.,

судей Валеева Д.Д., Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Т.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Салимзянова Б.И., его защитника-адвоката Кайновой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2023 года в отношении осужденного Салимзянова Булата Ильдаровича.

Заслушав доклад судьи Валеева Д.Д., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Салимзянова Б.И. и адвоката Кайновой Г.Б.. не поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2023 года

Салимзянов Булат Ильдарович, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден по части 2 статьи 290, части 2 статьи 290 УК РФ по каждому преступлению к штрафу в доход государства в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в виде денег в доход государства в размере 610 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, учтен срок содержания Салимзянова Б.И. под стражей снижена сумма штрафа до 600 000 рублей.

Мера пресечения Салимзянову Б.И. в виде домашнего ареста отменена.

        Указаны реквизиты получателя штрафа.

        Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованном имуществе, в частности, арест наложенный на земельный участок, кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 607+/- 9 кв.м., кадастровой стоимостью 730 415, 24 рублей; - жилое здание с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, площадью 179,6 кв.м., кадастровой стоимостью 5 191 610,99 рублей, принадлежащие на праве собственности Салимзянову Б.И. – отменен.

Салимзянов Б.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – директором Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр Федеральной антимонопольной службы» (г. Казань), лично получил взятки в виде денег в значительных размерах на сумму 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей от ФИО7 и 99 250 (девяноста девяти тысяч двухсот пятидесяти) рублей от Свидетель №4, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Салимзянов Б.И. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Файзрахманов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Салимзянова Б.И., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость, назначенного наказания ввиду излишней мягкости. В обоснование указывает, что суд при отсутствии для этого оснований признал и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, применил положения пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что привело к назначению явно несправедливого льготного наказания. Кроме того, суд не указал о применении части 4 статьи 69 УК РФ. Ссылается на то, что арест на имущество осужденного должен быть сохранен, судом в нарушение статьи 115 УПК РФ необоснованно отменен арест на земельный участок и жилое здание, принадлежащие на праве собственности Салимзянову Б.И. до оплаты назначенного наказания в виде штрафа в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; выявление обстоятельств, указанных в статье 237 УПК РФ.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Салимзянова Б.И. указанным требованиям не соответствует.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Салимзянов Б.И. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, и не указал в чем конкретно оно выразилось.

Один лишь факт признания лицом своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, выразившийся в подробных показаниях по существу о совершенных преступлениях, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Иных доказательств того, что Салимзянов Б.И. активно способствовал раскрытию преступлений в приговоре не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Данных о предоставлении Салимзяновым Б.И. такой информации в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, из материалов уголовного дела видно, что информация о лице, участвовавшем в совершении преступлений, его данные и местонахождение, сведения, подтверждающие его участие в совершении преступлений, лица, которые могут дать свидетельские показания, документы, которые могут служить средствами обнаружения преступлений, установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате следственных действий.

С учетом того, что Салимзянов Б.И. в совершении преступлений изобличен совокупностью доказательств, полученных следственным путем, - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступлений, вызывает сомнение.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, данные положения закона были учтены судом первой инстанции не в полной мере.

Поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение судебная коллегия лишена возможности устранения указанного нарушения путем изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Салимзянова Б.И. является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим положениям ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения иные доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат оценке при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Салимзянову Б.И. преступлений, данные о его личности, положения ст. 102 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Салимзянова Б.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 04 декабря 2023 года в отношении осужденного Салимзянова Булата Ильдаровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Избрать в отношении Салимзянова Булата Ильдаровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Файзрахманова Р.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи