Решение по делу № 12-1174/2024 от 26.04.2024

УИД: 77MS0406-01-2024-000003-32

№ 12-1174/2024

РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу защитника Селезнева Анатолия Юрьевича на вынесенное в отношении Шаталова Дениса Анатольевича постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 02 апреля 2024 года по делу № 5-05/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 02 апреля 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года) Шаталов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Селезнев А.Ю. обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Шаталов Д.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при отстранении фио от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства понятые не присутствовали; протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2023 года являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по делу в связи с наличием в них неоговоренных исправлений; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шаталов Д.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебное заседание Шаталов Д.А. и его защитник фио, допущенная к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании письменного ходатайства Шаталов Д.А., явились, доводы жалобы защитника фио поддержали, дополнений к доводам жалобы не имели.

Защитник Селезнев А.Ю. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права защитника фио на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Шаталова Д.А., защитника фио, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 16 декабря 2023 года в 04 часа 52 минуты по адресу: Москва, адрес Шаталов Д.А., управлявший автомобилем марки «Эксид» с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года серии адрес № 1533865, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                 16 декабря 2023 года серии 77 ВА № 0295995, согласно которому 16 декабря 2023 года в 03 часа 12 минут по адресу: Москва, адрес Шаталов Д.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марки «Эксид» с регистрационный знак ТС в связи с наличием у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта и нарушения речи), копия протокола Шаталову Д.А. вручена (л.д. 2);

– составленным в присутствии двух понятых актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года № 99 АО 0128798 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской № 004682, дата последней поверки –             13 февраля 2023 года) равными 0,245 мг/л, с результатами которого Шаталов Д.А. не согласился (л.д. 3, 4);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2023 года № 77 ВН 0290915, из которого следует, что 16 декабря 2023 года в 03 часа 30 минут Шаталов Д.А., управлявший автомобилем марки «Эксид» с регистрационный знак ТС, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шаталов Д.А. согласился, копия протокола Шаталову Д.А. вручена (л.д. 5);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от                     16 декабря 2023 года № А5-414 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Lion Alcometer (заводской № 84326-А391, дата последней поверки – 28 июня 2023 года) равными 0,28 мг/л (первое исследование), согласно которым 16 декабря 2023 года в 04 часа 52 минуты Шаталов Д.А. отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6, 7);

– составленным в присутствии двух понятых протоколом о задержании транспортного средства от 16 декабря 2023 года серии 77 ЕА № 0492868 и копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 16 декабря 2023 года № П-А 2803722, согласно которым автомобиль марки «Эксид» с регистрационный знак ТС был задержан и передан для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8, 9);

– рапортом старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2023 года об обстоятельствах совершения Шаталовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

– результатами проверки фио по ИБД-Ф (л.д. 11-19);

– карточкой учета нарушений, согласно которой Шаталов Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 20-28);

– справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19 декабря 2023 года о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29);

– представленным в ответ на запрос мирового судьи CD-диском с видеозаписями, фиксирующими применение к Шаталову Д.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 97)

– показаниями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод жалобы о том, что при отстранении фио от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подлежит отклонению, так как не находит своего объективного подтверждения по материалам дела, из которых усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения к Шаталову Д.А. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года серии 77 ВА № 0295995 подписан понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенного в их присутствии процессуального действия. Более того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством Шаталов Д.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако, никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Также факт участия понятых при отстранении фио от управления транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного при рассмотрении дела старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2023 года серии 77 ВА № 0295995 и рапорта старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 16 декабря 2023 года в связи с наличием в них неоговоренных исправлений, являлись предметом проверки со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в постановлении о назначении административного наказания. Правильность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.

Представленное в ходе рассмотрения жалобы заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 30 мая 2024 года № 85510-2024 не может быть принято во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из материалов дела, экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист ООО «Независимая экспертная оценка Вега», производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» от 30 мая 2024 года № 85510-2024 в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что при задержании транспортного средства марки «Эксид» с регистрационный знак ТС, которым управлял Шаталов Д.А., присутствовали понятые фио и фио, которые удостоверили своими подписями факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Более того, следует также учесть, что протокол о задержании транспортного средства от 16 декабря 2023 года серии 77 ЕА № 0492868 был составлен в присутствии фио, а потому в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Шаталов Д.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не находит своего объективного подтверждения по материалам дела. Из представленного в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2023 года № 99 АО 0128798 следует, что в данном документе указаны наименование и заводской номер специального технического средства, применяемого при проведении освидетельствования, а также дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности измерения. С данным актом Шаталов Д.А. ознакомлен, каких-либо замечаний в указанной части в них не отразил.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие Шаталова Д.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении Шаталову Д.А. административного наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев назначено Шаталову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного Шаталовым Д.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 406 адрес от 02 апреля 2024 года по делу № 5-05/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаталова Дениса Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева Анатолия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев

1