Решение по делу № 2-25/2024 (2-2675/2023;) от 11.07.2023

УИН 59RS0011-01-2023-000556-74

Дело № 2-25/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники                              22 января 2024 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Полежаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Веремей М.А.,

с участием представителя истца Тукачёва С.А.,

ответчика ИП Щукина П.Л.,

представителя ответчика Кубасовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Стукалиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Щукину П.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Стукалина О.В. обратилась к ИП Щукину П.Л. в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления), указав, что ..... в ..... час. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, под управлением Стукалина Е.Е. и принадлежащим Стукалиной О.В., и транспортного средства ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, под управлением Курбатова А.Б. и принадлежащим Щукину П.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Курбатов А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ. ..... Стукалина О.В. Обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 01 февраля между Стукалиной О.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая. ..... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ..... руб. На основании заключения эксперта № от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, в рамках положения о Единой методике с учетом износа на заменяемые детали составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ..... руб. Просит взыскать с ИП Щукина П.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 151 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Стукалина О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ООО «Юридическая фирма Легатим» (л.д.91).

Представитель истца Тукачёв С.А., действующим на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Щукин П.Л. и его представитель Кубасова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в ходе рассмотрения дела представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Третьи лица Курбатов А.Б., Стукалин Е.Е., ООО СФ «Адонис», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Лизинговая компания ЕВРОПЛАН», ООО «СК «Интери» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, под управлением Стукалина Е.Е., принадлежащего Стукалиной О.В. и автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, под управлением Курбатова А.Б., принадлежащего ИП Щукину П.Л. на основании договора № от ..... (т.1 л.д.75, 167).

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный № Курбатова А.Б., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, за что Курбатов А.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №.

Гражданская ответственность водителя Стукалина Е.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность Курбатова А.Б. на момент ДТП застрахована в ООО СФ «Адонис», полис серии .....

..... Стукалина О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.74).

СПАО «Ингосстрах» организовало независимую экспертизу в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от ..... стоимость восстановительного ремонта BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет ..... руб. (т.1 л.д.79-86).

..... между СПАО «Ингосстрах» и Стукалиной О.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере ..... руб. (т.1 л.д.87).

..... СПАО «Ингосстрах» перечислило Стукалиной О.В. денежные средства в размере ..... руб.

    В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Курбатов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Щукиным П.Л. по трудовому договору № от ....., что следует из письменных возражений на исковое заявление (т.1 л.д. 100-101), и выполнял трудовые обязанности, а именно двигался по маршруту № Березники-Орел, что следует из объяснения Курбатова А.Б. от ....., данного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца произошел по вине Курбатова А.Б., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент ДТП исполнял должностные обязанности в качестве водителя автобуса ИП Щукина П.Л., в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ИП Щукина П.Л., как на работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП Щукин П.Л. не является владельцем источника повышенной ответственности, поскольку автобус ПАЗ 4234-04 находился в пользовании у ИП Щукина на основании договора лизинга, а потому владельцем автобуса являлся АО «ЛК Европлан», судом отклоняется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный № передано АО «ЛК Европлан» (лизингодателем) ИП Щукину П.Л. (лизингополучателю) во временное владение и пользование на срок до ..... на основании договора лизинга № от ...... Согласно карточки учета транспортного средства, в ГИБДД ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, поставлен на временный учет до ..... на основании договора лизинга, лизингополучатель и владелец Щукин П.Л. (т.1 л.д.167).

Таким образом, АО «ЛК Европлан» не являлось в момент ДТП владельцем ТС ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный №, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ИП Щукин П.Л.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ..... по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы № от ....., перечень повреждений автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП ....., указан в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, в рамках «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ..... составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 XDRIVE, государственный регистрационный №, по состоянию на ..... без учета износа составляет ..... руб. (т.2 л.д.58-71).

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, которое составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, при этом положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Щукина П.Л. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, то есть в размере 151 600 руб. (.....).

Истцом Стукалиной О.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб., по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.8, 14, 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению Стукалиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме в 20000 руб.

Таким образом, ответчиком ИП Щукиным П.Л. подлежит возмещению истцу Стукалиной О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб., по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в сторону их увеличения, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина от законных требований составляет 2 217 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – муниципальное образование «Город Березники».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые Стукалиной О.В. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина П.Л. , ..... года рождения (ИНН .....) в пользу Стукалиной О.В. , ..... года рождения (паспорт .....), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 314,14 руб., по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина П.Л. (ИНН .....) в доход местного бюджета муниципальное образование «Город Березники» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                   (подпись)         Е.В. Полежаева

Копия верна. Судья-