Решение по делу № 33-5697/2021 от 27.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2021-005815-96                                                                            33-5697/2021

(9-1104/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   21 октября 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова О.И. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 о возвращении искового заявления к Муравьевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском о взыскании с Муравьевой Н.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному последней 20.01.2014 с АО КБ «Русский Славянский банк», в общем размере 505 587,48 рублей, а также процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе Козлов О.И. просит определение от 01.09.2021 отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Козлов О.И. подал иск к Муравьевой Н.Г. в Свердловский районный суд г. Белгорода исходя из места жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции посчитал, что общее правило подсудности к возникшему спору неприменимо, поскольку иск подлежит рассмотрению в соответствии подсудностью, согласованной сторонами в кредитном договоре – по месту его заключения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, при заключении договора стороны могут воспользоваться своим правом выбора между судами и определить суд, которому подсудно дело. При этом из формулировок соответствующего соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора; соглашение либо должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, либо оно должно позволить однозначно таковой определить.

Действительно в заявлении-оферте Муравьевой Н.Г. о кредитовании от 20.01.2014 и в п. 5.2 Общих условий кредитования АО КБ «Русский Славянский банк» указано, что Банк обращается за защитой своего права в порядке искового или приказного судопроизводства в суд общей юрисдикции по месту заключения договора.

Однако ни в одном из этих документов, как составных частей кредитного договора, конкретное место его заключения или подписания не указано, место нахождения структурного подразделения, действовавшего от имени банка при заключении договора, не названо.

Юридический адрес АО КБ «Русский Славянский банк» отождествлять с местом заключения кредитного договора неверно.

В этой связи вышеуказанные условия кредитного договора нельзя расценивать как содержащие соглашение об изменении территориальной подсудности споров в связи с их неопределенностью.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, основания для возврата искового заявления отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.09.2021 о возвращении искового заявления Козлова О.И. к Муравьевой Н.Г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья