Решение по делу № 2-85/2021 (2-1246/2020; 2-7373/2019;) от 23.10.2019

     Дело № 2-85/2021

    УИД 24RS0056-01-2019-007653-04

     Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

             18 октября 2021 г.                                                                                    г. Красноярск

               Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Дьяченко Л.В.,

    при секретаре Киюциной И.А.,

    с участием:

    представителя истицы Долгачевой И.И. - Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности 24 АА № 3443010 от 16.10.2019г.

    представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазаревой Е.Б., действующей на основании доверенности № 306/-Д-2020 от 25.12.2020г.,

    представителя ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» Реутова А.С., действующего на основании доверенности № 9 от 18.01.2021г.,

    представителя ответчика АО «ЕнисейАвтодор» Пузыревой О.А., действующей на основании доверенности № 2 от 15.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачевой И.И. к Акционерному обществу «ЕнисейАвтодор», Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

        Долгачева И.И. обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Требования мотивированы тем, что 31.08.2019 приблизительно в 15 час. 30 мин. Глазкова В.В., двигалась на принадлежащем истцу автомобиле «Мерседес» гос.номер № по автодороге Р-257 со стороны г.Абакан в сторону г.Красноярск. На 234 км указанной дороги, на проезжей части находилась яма, которую истец не увидел на достаточном расстоянии, объехать ее также не представлялось возможным по причине движения встречных автомобилей, в результате наезда в указанную яму, была повреждена правая группа колес автомобиля. Глазкова В.В. вызвала на место сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП. Сотрудниками ГИБДД был оформлен соответствующий материал, составлена схема ДТП, произведены замеры ямы, длина которой оказалась свыше метра, глубиной свыше 10 см. Также зафиксирован факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, который самостоятельно составлял объяснения водителя с ее слов, допустил ошибку, указав, что наезд произошел в зоне действия знаков дорожных работ. Данное обстоятельство действительности не соответствует, поскольку зона дорожных работ в указанном месте уже закончилась, и никаких предупреждающих знаков не было, что подтверждается видеоматериалами истца. В отношении водителя вынесено определение, в соответствии с которым нарушений ПДД РФ не выявлено, указано о произошедшем наезде на неровность дорожного покрытия.    Федеральный Закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает ответственность дорожных служб за ДТП, вызванное некачественным ремонтом дороги. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № 3924 от 09.09.2019 автомобилю причинен ущерб на сумму 114 455 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков, причиненного автомобилю в размере 114 455 руб., убытки за диагностику 3680 руб., судебные расходы за расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы размере 460,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., сумму уплаченной госпошлины 3563 руб.

Позднее истец уточнил заявленные исковые требования и с учетом уточнений просил взыскать с ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Балахтинский ДРСУ» в свою пользу 114 455 руб., убытки за диагностику 3680 руб., судебные расходы за расходы по оценке 4000 руб., почтовые расходы размере 460,38 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., сумму уплаченной госпошлины 3563 руб.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Балахтинское ДРСУ».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.01.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЕнисейАвтодор».

Истец Долгачева И.И. в зал суда не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Кардаш Д.М. (полномочия проверены) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазарева Е.Б. (полномочия проверены), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве представленном суду, согласно которому указала, что истец в исковом заявлении причиной ДТП произошедшего 31.08.2019г. на 234 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей», указал на наличие на проезжей части ямы, длина которой свыше метра, глубиной свыше 10 см, а также отсутствие предупреждающих знаков. Однако в приложенных к иску документах отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИБДД, который подтверждал бы факт наличия на дороге выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части. В соответствии с Приложением №1 к Приказу Минтранса РФ от 8 июня 2012 г. N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" выбоина - это разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см. глубиной и 200 кв.см, по площади). При этом неясно, чем производилось измерение выбоины. Из вышеизложенного следует, что в данном случае причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и состоянием дороги не подтверждена. Кроме того, перечень повреждений в экспертном заключении не соответствует повреждению, указанному в определении ИДП МОГИБДД МО МВД России «Балахтинский». В представленных документах отсутствует информация о наличии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также имело ли место обращение в страховую компанию за страховой выплатой по факту ДТП и имел ли место отказ в страховой выплате. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445 + 600 протяженностью 451,26 км осуществляет АО «Балахтинское ДРСУ» на основании государственного контракта №160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Таким образом при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, отсутствие вины водителя транспортного средства, ответственность перед лицом, пострадавшим в результате случившегося по причине ненадлежащей дорожной обстановки ДТП лежит на АО «Балахтинское ДРСУ».

Представитель ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» Реутов А.С. (полномочия проверены), с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях и дополнительных возражениях, в которых указал, что АО «Балахтинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 160/18 от 21.09.2019г. приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта. Срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию Объекта с 01.11.2018 г. по 30.06.2023 г. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Таким образом, только нарушение АО «Балахтинское ДРСУ» конкретных требований ГОСТа, может являться основанием для возложения гражданской ответственности. Инспекторы ГИБДД, выезжающие на место ДТП, обязаны составить схему ДТП и отразить в ней, в частности (п. п. 280, 286 Административного регламента N 664): место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ограждения, островки безопасности, строения (при их наличии); положение транспортного средства после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков, осыпи грязи с автомобиля и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги. Размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина) также должны быть указаны в схеме ДТП. Также инспектор ГИБДД должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, при наличии таковых. В деле отсутствуют сведения о размере выбоины, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, АО «Балахтинское ДРСУ» к административной ответственности не привлекалось. В данном случае дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение имущественного вреда истцу, произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП участок капитального ремонта был выведен из содержания АО «Балахтинское ДРСУ» с км 233+614 до км 241+000, а подрядная организация АО «ЕнисейАвтодор» осуществляла содержание участка автомобильной дороги Р-257 протяженностью 7488 км в рамках государственного контракта №105/18 от 17 июля 2018 года. Начало трассы проектируемого участка ПК 0+00 соответствует км 233+614 существующего километража автомобильной дороги Р-257 «Енисей» и концу трассы ПК19+57,81 смежного участка «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией Строительство автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 232+000 - км 234+000, Красноярский край». Протяженность участка капитального ремонта автомобильной дороги составляет 7488 м., то есть расстояние между существовавшими смежными километровыми знаками до капитального ремонта автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 234+000 - км 241+000 не соответствовало 1000 м и в целом не равнялось 7000 м, таким образом, координаты участка установлены: с км 233+614 до км 241+000 и фактически ровняются - 7488 м.

         Представитель ответчика представителя ответчика АО «ЕнисейАвтодор» Пузырева О.А. (полномочия проверены), с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что АО «ЕнисейАвтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку как следует из пояснений третьего лица, ДТП произошло после знаков, указывающих на производство ремонтных работ, схема и материал ДТП оформлен сотрудниками ГАИ некорректно, без указания на наличие знаков о проводимых ремонтных работах либо их отсутствие, не определено точно сколько метров плюс либо минус к 234 километру произошло ДТП.

    Третье лицо Глазкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

          Согласно административному материалу № 64-2019 по факту ДТП от 31.08.2019г. в дежурную часть ОП МО МВД России «Балахтинский» по телефону от Гласкова А.А. поступило сообщение о том, что 31.08.2019г. на 235 км. автодороги Р-257 «Енисей» на месте проведения ремонтных работ Гласков А.А. на автомобиле пробил колесо.

Из объяснений Глазковой В.В. от 31.08.2019г. следует, что она 31.08.2019г. примерно в 15 час. 35 мин., управляя автомобилем Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № выехала с оз. Беле Республики Хакасия в г. Красноярск. В автомобиле с ней находился Глазков А.А. Двигаясь по автодороге Р 257 в Новоселовском районе на участке дороги, где ведутся ремонтные работы двигаясь со скоростью 50-60 км.ч. правым колесом автомобиля попала в яму, расположенную с правой стороны по ходу движения автомобиля. В результате чего переднее колесо получило повреждение в виде разрыва – пореза. Заднее колесо получило повреждение в виде «грыжи». На данном участке дороги ремонтные работы не ведутся, дорожных информационных знаков нет.

Согласно пояснениям пассажира Глазкова А.А. следует, что 31.08.2019г. он с супругой Глазковой В.В. выехал на автомобиле Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № с оз. Беле Республики Хакасия в г. Красноярск. Двигаясь по автодороге Р 257 в Новоселовском районе в месте проведения ремонтных работ, двигаясь под гору автомобиль попал в ямы, расположенные по ходу движения, которые находятся с правой стороны, в результате чего повреждено переднее правое колесо, повреждения в виде пореза-разрыва покрышки, на заднем правом колесе образовалась «грыжа». На указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки, указывающие на наличие ям в дорожном полотне.

          Из схемы ДТП от 31.08.2019г. следует, что на дорожном покрытии, на полосе движения автомобиля Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № имеется две ямы.

    Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глазковой В.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации № № автомобиль Мерседес-Бенц GLA 250 4, 2014 года выпуска на праве собственности принадлежит Долгачевой И.И..

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 3924 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц GLA 250 4 рег.номер №. Так, согласно калькуляции № 3923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 455 руб. Согласно акту осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: автошина переднего правого колеса Dunlop SP Sport Maxx GT Extended МО 235/50R18, разрыв, разрушение, износ 40%; автошина заднего правого колеса Dunlop SP Sport Maxx GT Extended МО 235/50R18 (повреждение внутреннего норда, вздутие «грыжа», износ 40%); подкрылок передний правый (порывы в передней части (замена); диск переднего правого колеса литой Мерседес AMG (замена), защита основания кузова правая (деформация, порыв – замена); деформация диска заднего правого колеса не обнаружена. На основании заказ-наряда № 114752 от 07.09.2019г. после замера установки дисков 4-х колес выявлено отклонение от угла переднего правого колеса. Требуется замена рычага правого передней подвески с последующей проверкой. Заказ-наряд № 114752 от 07.09.2019 г. от официального дилера АО «Мерседес Бенц Рус» принят экспертом.

По сведениям полученным из МУ МВД России «Красноярское», согласно данным информационной базы АИПС «Водитель», «ФИС ГИБДД М», «АИУС ГИБДД» на 06.05.2020 года, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Мерседес г/н №, отсутствуют.

                  Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» № 3924 от 06.09.2019 г., суд находит его допустимым доказательством, поскольку он содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости ремонта, составленный с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

                  При этом, в ходе рассмотрения дела ответчики возражений относительно экспертного заключения не высказали, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу суду не заявляли.

          Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км. 15+000 – км. 445+600, протяженностью 451,26 км., осуществляет АО «Балахтинское ДРСУ» на основании государственного контракта № 160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

          По условиям государственного контракта № 105/18 от 17.07.2018, заключенного между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 234+000 – км 241+000, в соответствии с утвержденным проектом.

          Согласно акту передачи от 29.04.2019, участок автомобильной дороги Р-257 «Енисей» с км 234+000 по км 241+000 был передан на содержание подрядной организации АО «ЕнисейАвтодор» на период проведения ремонтных работ с 01.05.2019 г. по 31.10.2019 г.

В рамках исполнения судебного поручения судом Новоселовского района Красноярского края получены пояснения свидетелей Литвинова Е.А. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» который суду показал, что им производилось оформление ДТП с участием автомобиля «Мерседес» государственный номер № 31.08.2019. Данное ДТП произошло на 233 км, где были ремонтные работы; автомобиль двигался в сторону г. Красноярска из г. Абакана, схему ДТП составлял сам водитель, водители имеют право сами составлять схему ДТП, при этом у сотрудника ГИБДД нет необходимости вносить какие-то изменения в схему, на схеме указан 234 км автодороги. Имелись дорожные знаки - ремонтные работы. Со стороны г. Красноярска точно стояли знаки, а на этом участке дороги дорожный знак с километровым указателем «233» стоял, а знака с километровым указателем «234» не было; каким образом определили, что это был 234-й км, свидетель не помнит, стояли предупреждающие знаки о проведении дорожных работ со стороны г.Абакана в направлении г. Красноярска, стоял знак ограничения скорости и о проведении ремонтных работ, ДТП произошло после этих знаков. Свидетель Привалов В.В. в суде пояснил, что в августе 2019 года он работал старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский», им производилось оформление ДТП с участием автомобиля «Мерседес» государственный номер № 31.08.2019, автомобиль двигался со стороны г. Абакана в направлении г.Красноярска, схему составлял водитель, сотрудники ДПС схему не составляли, там стоял информационный щит о проведении на данном участке дороги дорожных ремонтных работ, ДТП произошло уже после этого информационного щита, какой километр автодороги это был, он не помнит, ДТП произошло после данного информационного щита, один такой щит стоял со стороны г. Абакана по направлению в г. Красноярск, а второй такой щит стоял со стороны г. Красноярска в направлении г. Абакана, помимо щита должны были еще на дороге стоять дорожные знаки о ремонтных работах; на участке дороги имелись знаки ограничения скорости и дорожные работы. В том месте, где автомобиль «Мерседес» попал в яму, знаков не было, имелся знак «Конец зоны ограничения скорости» и после этого знака на расстоянии около 300 метров была яма, где и произошло ДТП. После первого информационного щита о проведении ремонтных работ со стороны г. Абакана стояли дорожные знаки, потом знаки заканчиваются, потом были ямы, где автомобиль получил повреждения, а дальше стоит информационный щит о проведении ремонтных дорожных работ со стороны г. Красноярска, до ямы, где пробили колесо, был знак окончания действия дорожных знаков

          Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

          Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

          Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

          С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

          В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

         С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

          Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

         Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

         Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

         В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

         В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

         Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается схемой ДТП, объяснениями инспектора ДПС и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

         Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

         В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

         При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

         Судом установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км. 15+000 – км. 445+600, протяженностью 451,26 км. осуществляет АО «Балахтинское ДРСУ» (исполнитель) на основании государственного контракта № 160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного с ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик).

         Пунктом 3.2 контракта предусмотрены сроки оказания услуг и выполнения работ с 01.11.2018 по 30.06.2023.

         Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

         В соответствии с п. 7.3.25 контракта исполнитель обязан организовать ежедневный мониторинг состояния автодорог, исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

          В соответствии с п. 13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом пояснений участников процесса, письменных доказательств, административного материала, содержащего пояснения водителя Глазковой В.В., свидетеля Глазкова А.А., исследовав показания свидетелей Литвинова Е.А., Привалова В.В., видеоматериал, представленный истцом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 31.08.2019 г. с участием автомобиля Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № произошло за пределами участка дороги, на котором в соответствии с условиями государственного контракта № 105/18 от 17.07.2018, заключенного между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и АО «ЕнисейАвтодор» (подрядчик), последним приняты на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией на участке км 234+000 – км 241+000.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Балахтинское ДРСУ».

Доводы ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» о том, что ДТП произошло на участке дороги, переданном для производства ремонтных работ АО «ЕнисейАвтодор», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями водителя Глазковой В.В., пассажира Глазкова А.А., свидетельскими показаниями инспекторов ДПС МО МУ МВД России «Балахтинское» Литвинова Е.А., Привалова В.В., согласно которым автомобиль истицы Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № попал в яму, находящуюся на дороге, за пределами знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ. Также суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД в административном материале некорректно указано место дорожно-транспортного происшествия, в которое попал автомобиль Долгачевой И.И.

Доводы ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» о том, что сотрудники ГИБДД после фиксации дорожно-транспортного происшествия не составили акт о ненадлежащем состоянии дороги, не внесли представление об устранении выявленных нарушений, не могут служить основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» о том, что расстояние между знаками, определяющими километраж по трассе, не соответствует протяженности 1000 км, не доказаны, ничем не подтверждены.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 с участием автомобиля Мерседес-Венц GLA 2504 госномер № является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р50597-93 и как следствие не обеспечение компетентными лицами АО «Балахтинское ДРСУ» безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

          Принимая во внимание, что объект недвижимости был передан на основании государственного контракта на содержание АО «Балахтинское ДРСУ», суд приходит к выводу о том, что неисполнение последним функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного планирования и проведения ремонта дорожного полотна привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с АО «Балахтинское ДРСУ» в пользу Долгачевой И.И. суд взыскивает в возмещение ущерба 114 455 рублей, а также понесенные истцом убытки на диагностику 3 680 руб., убытки на оплату на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы на извещение телеграммой ответчика при определении размера ущерба в сумме 460 руб. 48 коп., подтвержденные документально Договором об оказании юридических услуг от 21.10.2019 г., квитанциями, и подлежащие взысканию с ответчика АО «Балахтинское ДРСУ». Размер требуемых ко взысканию судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд находит разумным, соответствующим сложности дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей суд признает судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

          Поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «Балахтинское ДРСУ», в удовлетворении исковых требований Долгачевой И.И. к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «ЕнисейАвтодор» суд полагает необходимым отказать.

              В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Балахтинское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 563 рубля, из расчета (114 455 руб. + 3680 руб.) – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Акционерного общества «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Долгачевой И.И. в возмещение ущерба 114 455 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на диагностику в сумме 3 680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 563 рубля, почтовые расходы в размере 460 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 147 858 (сто сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований Долгачевой И.И. к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «ЕнисейАвтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                 подпись                                         Л.В. Дьяченко

    Мотивированное решение составлено 30 декабря 2021 года

    Копия верна

    Судья:                                                      Л.В.Дьяченко