Решение по делу № 2-3583/2023 от 03.07.2023

Дело №2-3583/2023

64RS0046-01-2023-001876-51

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием ответчика Галановой И.С., представителя ответчика СтепановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никогосяна Владимира Рубеновича к Колесникову Евгению Евгеньевичу, Галановой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никогосян В.Р. обратился в суд с иском к Колесникову Е.Е., Галановой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Никогосян В.Р.; Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Галановой И.С. Оформление материалов о ДТП осуществлено с участием ГИБДД. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у виновника ДТП Колесникова Е.Е. полиса ОСАГО. Согласно проведенному по инициативе истца исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279278 руб. Никогосян В.Р. просит взыскать с Колесникова Е.Е., Галановой И.С. в солидарном порядке ущерб в размере 279278 руб., расходы на проведение досудебного исследования по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5993 руб., а также взыскать с Колесникова Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Уточнив исковые требования после ознакомления с заключением судебной экспертизы, сторона истца просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 191335 руб.

Ответчик Галанова И.С., представитель ответчика Галановой И.С. СтепановаМ.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку представленными документами подтверждается владение и обязанность виновника ДТП осуществить страхование ОСАГО, какие-либо документы о передаче автомобиля Колесникову Е.Е. предоставить не имеет возможности, поскольку после расторжения брака ей не были переданы документы бывшим супругом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями си. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Д – 5, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Никогосяна В.Р., и Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Галановой И.С.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников ДТП следует, что Колесников Е.Е., управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Никогосяна В.Р.

Каких-либо доказательств отсутствия вины КолесниковаЕ.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобиля истца ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству истца явилось нарушение водителем КолесниковымЕ.Е. правил дорожного движения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства С991ВУ799, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С991ВЕ799, принадлежит Никогосяну В.Р.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Галановой И.С. Согласно сведениям ООО «Каркаде» автомобиль передан Галановой И.С. на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент ДТП виновником Колесниковым Е.Е. были представлены сведения, что гражданская ответственность застрахована Галановой И.С. в ООО СК «Согласие».

Из письма страховой организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Галановой И.С. не застрахована в ООО СК «Согласие», сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Галановой И.С. была застрахована в иной страховой компании, материалы дела также не содержат.

Стороной истца в материалы дела предоставлено заключение ИП СусловаА.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, составляет 279278 руб.

По ходатайству ответчика на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № комплекс повреждений транспортного средства соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и может быть принят как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 191335руб., с учетом износа – 156888 руб. Стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 749360 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Документы о передаче ИП Галановой И.С., как лизингополучателя, транспортного средства Колесникову Е.Е. с составлением акта приема-передачи автомобиля и полиса страхования, документов на автомобиль в материалы дела не предоставлены.

Из объяснений ответчика Галановой И.С. следует, что на ее имя было зарегистрировано ИП, фактическое управление которым осуществлял ее бывший супруг Галанов В.В., основной вид деятельности – сдача транспортный средств в аренду. Предоставить документы о передаче автомобиля на праве аренды не имеет возможности, поскольку они находится у Галанова В.В.

При рассмотрении спора установлено, что ущерб Никогосяну В.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен в связи с нарушением водителем Колесниковым Е.Е. правил дорожного движения, который управлял транспортным средством. При этом ему были переданы как автомобиль, так и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Проверка действия полиса ОСАГО может быть осуществлена любым лицом посредством заполнения сведений свидетельства о регистрации транспортного средства в сети Интернет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Колесникова Е.Е. в пользу Никогосяна В.Р. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191335руб. В удовлетворении остальной части исковые требования о возмещении ущерба, в том числе с ответчика Галановой И.С., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования о компенсации морального вреда обоснованы причинением только имущественного ущерба, доводы о нарушении неимущественных прав не приведены, при этом гражданское законодательство не предусматривает компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Колесникова Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5026 руб., определенном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы составили 36000руб.

Таким образом, с ответчика Колесникова Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Поскольку представленное стороной истца досудебное исследование по определению размера причиненного вреда не принято судом в качестве доказательства по делу, требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Никогосяна Владимира Рубеновича к Колесникову Евгению Евгеньевичу, Галановой Ирине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Евгения Евгеньевича (паспорт №) в пользу Никогосяна Владимира Рубеновича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 191335 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колесникова Евгения Евгеньевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 сентября 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева