Решение по делу № 2-363/2020 от 13.03.2020

Дело № ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрова А. В. к Алексееву И. Д., Алексеевой В. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Алексеева И. Д. к Багрову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Багров А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........, с участием принадлежащего ему автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак М551КОЮ, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, под управлением Алексеева И.Д., автомобилю истца по вине ответчика были причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия Алексеев И.Д. сотрудниками ДПС был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Не отрицал Алексеев И.Д. :и вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. На месте дорожно-транспортного происшествия Алексеев И.Д. написал расписку, взяв на себя обязательство полностью оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Каппи О.Ю. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85216 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Багров А.В. просит взыскать с Алексеева И.Д. в возмещение убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 85216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы2

по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,48 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Алексеева В.Ю.

Багров А.В. с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Алексеева И.Д., Алексеевой В.Ю. солидарно в возмещение убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 85216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,48 руб.

Алексеев И.Д. обратился со встречным исковым заявлением по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по вине Багрова А.В. его автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ООО «Максимум». В соответствии с заключением стоимость ремонта транспортного средства составила 93308 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Алексеев И.Д. просит взыскать с Багрова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93308 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании Багров А.В. и его представитель Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Алексеев И.Д., Алексеева В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Никитин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Багрова А.В. не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке. Полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. Встречные исковые требования Алексеева И.Д. поддержал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ХХ.ХХ.ХХ около 15 часов 00 минут у ........ в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак М551КОЮ, под управлением Багрова А.В. автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, под управлением Алексеева И.Д.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ........ следует, что в 15 часов 03 минуты ХХ.ХХ.ХХ в дежурную часть ОМВД России по ........ от Багрова А.В. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших, составлен Европротокол.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по ........ материалов следует, что Алексеев И.Д. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алексеева И.Д. застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак М5 51 КО 10, зарегистрирован за Алексеевой В.Ю.

В судебном заседании Алексеев И.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривал.

После допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Ереминой Т.Ю., установления обстоятельств по делу, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Чиняеву С.В.

В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт Чиняев С.В. описал механизм дорожно-транспортного происшествия: ХХ.ХХ.ХХ в 15 часов 20 минут водитель Багров А.В., управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, совершив маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке пр......... в ........, начал движение по ........ в сторону ........ со скоростью порядка 30-35 км/ч. Проехав расстояние более 65 м, за местом остановки общественного транспорта, в полосу движения автомобиля Багрова А.В., совершая маневр разворота из крайнего правого положения, выехал автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак М551КОЮ, под управлением Алексеева И.Д. С целью избежать столкновения водитель Багров А.В., применяя торможение,изменил направление движения и сместился на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло посередине проезжей части. Контактное взаимодействие произошло между левой угловой частью автомобиля Хюндай и правовой боковой частью Ниссан, после которого транспортные средства заняли места, зафиксированные на представленных фотоснимках. Эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля Хюндай - Алексеева И.Д. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ниссан - Багрова А.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хюндай находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные сторонами доказательствам в совокупности, в т.ч. экспертное заключение, которое принимается судом как доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих в объективности и беспристрастности эксперта, не эксперт был предупрежден судом об уголовной

ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алексеева И.Д.

Поскольку судом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена единоличная вина Алексеева И.Д., который свою гражданскую ответственность в предусмотренном законом порядке не застраховал, в пользу Багрова А.В. подлежит взысканию причиненный в результате повреждения его автомобиля ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Багров А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Капли О.Ю. Согласно заключению специалиста № ...- ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, без учета износа составляет 85216 руб. Стоимость услуг по оценке составила 4000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М508МН10, представителем ответчиков не оспаривалась. Ходатайств о проведении по делу оценочной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с позиции приведенного законодательства, с Алексеева И.Д. в пользу Багрова А.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 85216 руб.5

Оснований для возложения на Алексеева И.Д., Алексееву В.Ю. солидарной ответственности, суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст.322 ГК РФ возникает она, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, спорные правоотношения имеют иную правовую природу - обязательство перед Багровым А.В. возникает вследствие причинения вреда.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела Алексеев И.Д. и Алексеева В.Ю. являются супругами, в их совместной собственности имеется автомобиль Хюндай Солярис, Алексеевым И.Д. после совершения дорожно- транспортного происшествия, были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Алексеев И.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Хюндай Солярис на законных основаниях, по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Багрова А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ заключенным между адвокатом Кузнецовым А.И. и Багровым А.В. (доверитель) адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о дорожно- транспортном происшествии с участием водителей Багрова А.В., Алексеева И.Д. Согласно данному договору размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен сторонами в сумме 30000 руб.

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 30000 руб.

Исходя из протоколов судебных заседаний от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в суде интересы Багрова А.В. представлял Кузнецов А.И., действующий на основании ордера.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Багрова А.В. на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Положение, на которое ссылается представитель Никитин А.В. в обоснование несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, устанавливает порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи в ........, в связи с чем не может быть принято в рамках настоящего дела в качестве руководства для определения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Багрова А.В. с Алексеева И.Д. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., по| оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., которые подтверждены | представленными в материалы дела квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,48 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Багрова А.В., в удовлетворении встречного иска Алексеева И.Д. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Багрова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева И. Д. в пользу Багрова А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 85216 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,48 руб.

В удовлетворении требований к Алексеевой В. Ю. отказать.

В удовлетворении встречного иска Алексеева И. Д. к Багрову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.