Решение по делу № 33-22668/2014 от 03.10.2014

Судья: Майборода О. М. Дело № 33- 22668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е. Л.

судей Титова Е.М. и Мадатовой Н. А.

при секретаре Селезневой Н. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2014 года апелляционную жалобу Лебедевой Анны Арсеновны

на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по делу по иску Лебедевой Анны Арсеновны к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Лебедевой А.А.

УСТАНОВИЛА:

Лебедева А.А. обратилась в городской суд с иском к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 373 312,76 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей; щтрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежной суммы в счет компенсации убытков истца по уплате повышенных процентов по кредитному договору в размере 68 228,63 рублей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что 23 октября 2012г. между нею и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № 102008/У10931 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года.

Предметом Договора уступки является уступка третьим лицом 1 истцу права требования на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> (Объект долевого строительства).

Истица исполнила свои обязательства по Договору уступки в части оплаты цены Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № 360733 от 24.10.2012г. на сумму в размере <данные изъяты> (Четыре миллиона двести двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Тем не менее, ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), передал истице объект долевого строительства только «09» октября 2013года.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истица понесла моральный вред, который она оценивает в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по Кредитному договору № 12/икфф-1007/17 от «23» октября 2012года, заключенному истцом с АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», условиями которого предусмотрена повышенная процентная ставка (на 2,15% годовых) до даты регистрации права собственности истца на Объект долевого строительства (п. 1.1.3.1 Кредитного договора),в связи с просрочкой исполнения обязательства истица понесла расходы в виде переплаты по кредиту в размере 68 228,63 (Шестьдесят восемь двести двадцать восемь 63/100) рублей.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года иск был удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе истица просит решение городского суда изменить, удовлетворить её иск полностью, полагая, что суд необоснованно удовлетворил её иск частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, и в случае неясности буквального значения условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, мотивы и цели истца при заключении договора, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота.

Согласно п. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2012г. между, Лебедевой Анной Арсеновной и Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» был заключен Договор № 102008/У10931 уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты> от 17 декабря 2010 года.

Предметом Договора уступки является уступка ООО «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ивановский промышленный» Истцу права требования на получение в собственность 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> (Объект долевого строительства).

Истица исполнила свои обязательства по Договору уступки, оплатив цену Договора уступки в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст.2.4 Договора уступки, что подтверждается платежным поручением № 360733 от 24.10.2012г. на сумму в размере <данные изъяты>

По Договору участия, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д. У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Ивановский промышленный» (третье лицо 1) и ЗАО «Строительное управление № 155» (ответчик), ответчик (Застройщик) принял на себя обязательство по строительству и передаче третьему лицу 1 (Участнику долевого строительства) 2-х комнатной квартиры, секция 1, этаж 13, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 67,56 кв.м., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> (Объект долевого строительства), а третье лицо 1 обязалось уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанные права требования третьего лица 1 к ответчику по Договору участия были переданы истцу по Договору уступки.

Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства ответчиком установлен истцу не позднее «30» апреля 2012г. (5.2 Договора участия).

По заключенному 05.04.2011г. Дополнительному соглашению № 1 к Договору участия были внесены изменения в п.5.2 Договора участия и Объект долевого строительства Истцу должен был быть передан в срок до «01» октября 2012г.

Из представленных суду документов следует, что, ответчик в нарушение Договора участия, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г, № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон), передал истцу Объект долевого строительства только «09» октября 2013года.

Ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоэтажных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного Договором участия срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 Закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что 19 мая 2014 г. истцом было направлено ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по Договору участия, полученное 19 мая 2014 г., что подтверждено входящим штампом за № 8355 на данном требовании.

В указанный истцом в требовании срок ответчик не ответил на претензию и не уплатил сумму неустойки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просит в силу ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку указанная сумма является завышенной.

При таких данных суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, которую он обоснованно, с учётом требований ст.333 ГК РФ, определил в размере 20 ООО рублей, поскольку указанная истцом в иске сумма является чрезмерно завышенной.

Правильно судом определены и взысканы с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 12500 рублей.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм коллегия не усматривает.

Обоснованно суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истицы её банковские издержки, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между издержками, понесенными истцом и действиями ответчика.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи