Решение по делу № 2-247/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-247/2013

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 г.       г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Терентьевой Н.С., ответчика Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исмели» Мариинско-Посадского района к Андрееву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Андрееву А.Н. о взыскании ущерба в сумме 20497,24 руб. Иск мотивирован тем, что Андреев А.Н. работал на основании трудового договора № от 05.06.2012г. водителем автомашины ГАЗ-2790 с двигателем УМЗ 421600. Норма расхода топлива на такие автомобили установлена распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008года №АМ-23-р в размере 16 литров на 100 километров пробега. Норма расхода бензина, утвержденная генеральным директором ООО «Исмели», составляет 20,3 литров на 100 км пробега. На автомашине ГАЗ 2790 был установлен бортовой контроллер «АвтоГраф-GSM» серийный № и система, позволяющая использовать в качестве топлива пропан-бутан. За время работы Андреев А.Н. заправлялся согласно авансовым отчетам, а также по пластиковой карточке. Задолженность Андреева А.Н. за заправленный бензин и газ начала образовываться с июля 2012 года. В июле 2012 года заправлено через ООО «Трансгаз» пропана-бутана 606 л. на сумму 6939,92 руб. и через ООО «Татнефть-АЗС Центр» 684,91 л. сжиженного газа на сумму 7233,75 рублей. Согласно сводной ведомости Андреев A.Н. отработал в июле 2012 года 25 дней с общим пробегом 4312,2 км. Поскольку погрешность спидометра составляет 3%, пробег учитывается в количестве 4441,57км. Расход за июль - 1082 л. (4441,56 : 100 * 24,36 = 1082 л. газа) стоимостью 13365,37 рублей. Разница между расчетным и фактическим потреблением на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209,51 л. на сумму 2281,20 рублей. В августе 2012 года Андреев А.Н. заправил согласно авансовым отчетам 76 л. бензина А92 на сумму 1991,20 рублей. По карте клиента согласно товарной накладной ООО «Татнефть-АЗС Центр» 1296,53 л. газа на сумму 13677,67 рублей. Согласно сводной ведомости Андреев А.Н. отработал в августе 2012г. 26 дней с общим пробегом 4443,1 км., с учетом погрешности 4576,4 км. По приказу генерального директора ООО «Исмели» от ДД.ММ.ГГГГ №96п.1 на ежедневный прогрев двигателя, работающего на газовом топливе, установлена норма списания 2л. За июль-август 2012 года списано согласно этому приказу 76 л. бензина на сумму 1991,20 рублей. Расход газового топлива должен составлять 4576,4км : 100 * 24,36 = 1115 л. на общую сумму 12120,26 руб. Разница между расчетным и фактическим потреблением составляет 181,53 литра газа на сумму 1971,64 руб. Всего за июль-август 4252,84 руб. По авансовым отчетам за сентябрь 2012г. Андреев А.Н. отчитался за 237 л. бензина и 98,93 л. газа. По карточке через АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» за 1345,93л газа на сумму 15489,66 руб. В сентябре 2012г. он обработал 21 день с общим пробегом 3792,1 км., с учетом погрешности 3906 км. Списано бензина 52,5 л. на сумму 1398,54 рублей. Андреев А.Н. проехал 909 км (237-52,=184,5 л. бензина/ 20.3x100 = 909 км.), а остальной пробег в количестве 3906-909=2997*24,4:100=731 л. газа на сумму 8292,74 руб. Задолженность Андреева A.Н. за сентябрь 713,76л на сумму 8876 руб. Всего за июль-сентябрь 2012 гола 1104,8 л.на сумму 13128,84 руб. В октябре 2012 года по авансовым отчетам за октябрь Андреев А.Н. заправил 56 л. бензина на сумму 1529,24 руб., газа 226 л. на сумму 2931,4 руб. За август 2012 года Андреев А.Н. заправил через заправки ООО «Трансгаз» 262,67л. газа на сумму 3546,05 руб. и по картам АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» 1139,37 л. газа на сумму 14550,22 руб., по указанным суммам отчитался в октябре. В октябре 2012г. согласно показаниям «АвтоГрафа» Андреев А.М. отработал 20 дней с общим пробегом 3297,3 км., с учетом погрешности 3396,2 км. Списано бензина по приказу 56 л. на сумму 1529,24 рубля. Списано газа 3396,2:100*24.36=827 л. газа на сумму 10861,13 руб. Разница за октябрь 2012 года 801,04 л. на сумму 10616,55 руб. Остаток газа за июль-октябрь 2012г. 1905,84 л. на сумму 23745,39 руб. По приходным кассовым ордерам Андреевым А.Н. уплачено в счет погашения недостачи 5201 руб. и 300 руб. Из этой суммы зачтено в счет недостачи денежных средств от покупателей продукции ООО «Прогресс-Сервис» 130 руб. и ООО «Хлебодар» 1660 руб. Оставшаяся сумма в размере 2542 рубля зачтена в счет погашения недостачи за полученный газ в размере 204 л. Задолженность Андреева А.Н. составляет 1701,84 л. газа на сумму 21203,39 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Исмели» Терентьева Н.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что причиной недостачи явилось то обстоятельство, что Андреев А.Н. фактически не заправлялся бензином, а представлял работодателю чужие чеки. Об этом свидетельствует косвенно то обстоятельство, что по данным устройства «АвтоГраф» Андреев А.Н. находился в <адрес> или в <адрес>, тогда как в это же время на чеках о покупке бензина он находился на автозаправке возле д. Ирх-Сирма Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Ответчик Андреев А.Н. исковые требования не признал по тем мотивам, что фактически недостачи нет. Автомобиль ГАЗ-2790 достался ему в плачевном состоянии. В первый же день работы он принял неисправный автомобиль и починил его. Газовое оборудование на автомобиле не работало. В июне-июле 2012г. автомобиль потреблял бензин по норме, установленной в ООО «Исмели». В июле 2012г. газовое оборудование было отремонтировано. При этом потребление газа было значительно выше, чем предусмотрено нормами потребления, примерно 30 литров на 100 километров пробега. Андреев А.Н. неоднократно предупреждал об этом руководство, но реакции не было. В ходе эксплуатации автомобиль неоднократно ремонтировался. При увольнении из ООО «Исмели» ему стали угрожать по поводу недостачи, поэтому он написал обязательство, что вернет сумму недостачи, хотя его вины в недостаче нет.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Андреев А.Н. работал на основании трудового договора № от 05.05.2012г. водителем автомашины ГАЗ-2790. Трудовой договор прекращен на основании ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГг.

Из объяснений представителя истца следует, что при увольнении Андреева А.Н. с работы бухгалтерией предприятия выявлена недостача денежных средств в сумме 23745руб. 39 коп., образовавшаяся в результате того, что Андреев А.Н. заправлял топлива - сжиженного газа больше, чем тратил автомобиль.

Согласно ст.ст. 238, 239, 246-248 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

По мнению суда, работодателем не доказан факт причинения ущерба.

Как следует из объяснений сторон, ежедневный расход сжиженного газа работодателем не фиксировался. Экспериментальным путем такой расход в период работы Андреева А.Н. не замерялся. Утверждение представителя истца о том, что расход газа в автомобиле ГАЗ-2790 с учетом поправочных коэффициентов составляет 24,36 литра на 100 километров, опровергается актом от 20 января 2010г., согласно которому при экспериментальном замере расхода газа без учета уточняющих коэффициентов расход составил 26,9 литра на 100 километров. Из объяснений представителя истца и ответчика следует, что на предприятии учет расхода топлива определен в форме ежемесячной сдачи водителем авансовых отчетов по фактическим затратам.

По предоставленным представителем истца данным системы спутникового позиционирования, установленной на автомобиле ГАЗ-2791, пробег автомобиля совпадает с пробегом, указанным в путевых листах.

Конкретный факт хищения Андреевым А.Н. денежных средств по фиктивным документам стороной истца не доказан. Не установлена и конкретная причина недостачи денежных средств. Требования истца, по сути, строятся на догадках о том, что Андреев А.Н. каким-то образом похищал сжиженный газ у работодателя. Истцом не представлено доказательств хищения, и не указан способ хищения этого газа.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не назначалась. Для проведения такой проверки работодатель комиссию не создавал, соответствующих специалистов не привлекал. У работника Андреева А.Н. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовал.

Таким образом, истцом не доказаны: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, противоправность поведения Андреева А.Н. (действия или бездействие); его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы представителя истца о том, что факт хищения Андреевым А.Н. сжиженного газа подтверждается его «обязательством» от 1 ноября 2012г., судом признаются несостоятельными. В тексте данного заявления не приводится ни одного юридически значимого обстоятельства, необходимого для возложения на работника обязанности возместить ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Исмели» Мариинско-Посадского района к Андрееву Алексею Николаевичу о взыскании ущерба в сумме 21203 руб. 39 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.