Решение по делу № 2-2687/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-2687/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сисиной Н.В.,

при секретаре Романцовой А.В.,

с участием:

представителя истца на основании доверенности - Ковальчук А.Е.,

представителя ответчика на основании доверенности – Буровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова И.Н. к ЖСК «<данные изъяты>», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Демидов И.Н. обратился в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Истец является собственником и проживает в <адрес>. Квартира истца находится на 9-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, в результате того, что крыша жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, происходит залив талыми водами и осадками квартиры по указанному выше адресу. Причина залива квартиры и причинение ущерба, по мнению истца, является протекание крыши над его квартирой ДД.ММ.ГГГГ года. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ЖСК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЖСК «<данные изъяты>» с требование выдать ему акт о заливе квартиры и устранить протечку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, подтверждающий наличие протечки. Предложений о возмещении причиненного ущерба от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ЖСК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры и устранении течи кровли крыши, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В этой связи, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки по ремонтно-восстановительным работам в размере 43730 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки 1199,82 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 39994 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по экспертизе досудебной 5000 рублей, расходы на экспертизу судебную 8316,22 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 950 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что вины ЖСК «<данные изъяты>» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по проведению капитального ремонта крыши <адрес>. Работы по ремонту крыши были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ подписан действующим в то время председателем кооператива Поляничкиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ года. После ремонте крыши, в скором времени, было обнаружено, что работы выполнены ненадлежащего качества. В той связи, ответчик полагает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на подрядной организации, которая провела некачественный капитальный ремонт крыши - ООО «<данные изъяты>». Так же в судебном заседании представителем ответчика была оспорена сумма ущерба ввиду того, что эксперт неправильно определил сумму ущерба.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, организация была извещена надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что Демидов И.И. является собственником <адрес> (л.д.10). Управляющей организацией указанного дома является ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что зимой ДД.ММ.ГГГГ кровля крыши над квартирой истца по указанному выше адресу дала протечку. В результате этого квартире причинен ущерб, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.179). Из которого следует, что произошел залив квартиры с крыши из-за протечки кровли и ливневой канализации. В результате залива в <адрес>, в комнате площадью 9,1 кв.м. имеются протечки на потолочном перекрытии: стык потолочных плит мокрый – размером 15х120 см. Из него капает вода в подставленные емкости. Количество жидкости на момент осмотра – около4-5 литров. Межкомнатная дверь влажная. По дверной коробке стекает каплями вода. Коридор квартиры составляет 8 кв.м., потолок коридора имеет натяжную конструкцию. Обнаружено скопление влаги над натяжным потолком. Пол коридора в большой комнате и кухне выложен ламинатным покрытием. Несколько досок покрытия имеют приподнятые края со стороны стычных ребер.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Устава ООО УО «<данные изъяты>» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Согласно п. 2.2 основными задами общества является в том числе организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и закрепленных территорий, путем заключения договоров со специализированными предприятиями или собственными силами; обеспечивает приемку выполненных работ, их оплаты, оценку качества, а также текущий контроль за выполнением работ подрядными организациями; рассматривает предложения, заявления и жалобы, возникающие по поводу жилищно-коммунального обслуживания, и принятие по ним решений в пределах совей компетенции и др.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела являются: факт залива квартиры, причина залива квартиры, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер восстановительного ремонта квартиры.

Бремя доказывания по данному иску было разъяснено сторонам: истцу надлежало доказать факт причинения ущерба и размер ущерба, а ответчику отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что в квартире, где он является собственником, в ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, который выражается в том, что над квартирой протекает кровля крыши.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор № на производство работ по проведению капитального ремонта крыши <адрес> по проспекту 50 лет Октября в городе Саратове (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ рабочей комиссией с участием председателя ЖСК, директором ООО «<данные изъяты>» (л.д.59-61).

Также в материалах дела имеется от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным работниками ЖСК «<данные изъяты>» (л.д.179). Из которого следует, что произошел залив <адрес> крыши из-за протечки кровли и ливневой канализации.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной залива <адрес> является протекание с кровельной системы строения. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, подвергшейся заливу в ДД.ММ.ГГГГ, составляет в ценах на момент обследования квартиры 33730 рублей (л.д.160).

При определении размера возмещения вреда, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, подвергшейся заливу ДД.ММ.ГГГГ года, составляет в ценах на момент обследования квартиры 33730 рублей.

Указанное заключение оценивается судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы возражений ответчика, оспаривающие выводы эксперта, не могут повлиять на правильность произведенной судом оценки экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ЖСК «<данные изъяты>» не представлено.

Также суд принимает во внимание заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной истцом в досудебном порядке в части стоимости работ по откачке воды из натяжных потолков и стоимость работ по смене потолочного полотна в сего в сумме 4250 рублей (л.д.21-оборот), поскольку данные работы являются необходимыми, стоимость работ может быть отнесена к реальному ущербу, а их стоимость в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду ни одного доказательства в опровержении установленных выше фактов и обстоятельств.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4.1.2. указанных Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда в размере и порядке, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика ЖСК «<данные изъяты>», не обеспечившего надлежащие содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истцу. Разрешая спор о причине протечки, суд исходит из того, что причиной является нарушение технологии монтажа кровельного материала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ в котором отсутствуют сведения о том, что кровля имеет видимые повреждения (недочеты).

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.    

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 37980 рублей, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива включая расходы по откачке воды из натяжных потолков и стоимость работ по смене потолочного полотна в сего в сумме 4250 рублей (33730 рублей +4250 рублей).

Доводы возражений ответчика ЖСК «<данные изъяты>», оспаривающего свою ответственность по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком ЖСК «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и он, в связи с этим, несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом, будучи лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ЖСК «<данные изъяты>» не может в данном случае также ссылаться на причинение вреда вследствие действий третьих лиц (подрядных организаций), за которыми ответчик ЖСК «<данные изъяты>» обязан был осуществлять контроль.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "<данные изъяты>" своих обязательств перед ЖСК «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №47, в силу закона, не освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истицей.

Кроме того, ЖСК «<данные изъяты>» не лишен возможности требовать от ООО "<данные изъяты>" возмещения причиненных ему убытков в порядке регресса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб от залива квартиры, истец просил взыскать неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в размере 39994 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Между тем, суд считает, что оснований для удовлетворения иска в данной части отсутствуют ввиду того, что из сложившихся правоотношений сторон следует, что истец оплачивает ответчику оказываемые им коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества дома, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако в силу положений п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 лишь в части, не урегулированной нормами ГК РФ.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба не может быть отнесена к цене оказания услуги, поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает из обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Демидова И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, что составляет 19990 рублей. (37980 рублей +1000 рублей/2)

Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1339,4 рублей по требованию о взыскании суммы уплаченной по договору купли продажи и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 1539,4 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором оговорена сумма в размере 10000 руб. (л.д.13). Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей и расходы по двум экспертизам всего в сумме 13316,22 рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» в пользу Демидова И.Н. материальный ущерб в размере 37980 рублей, моральный ущерб 1000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, штраф 19990 рублей, расходы на экспертизу 13316,22 рублей, расходы на доверенность 950 рублей,

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ЖСК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1539,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                      Н.В. Сисина