Решение по делу № 33-1192/2023 (33-12664/2022;) от 21.12.2022

Судья: Нефедова Е.П. дело № 2-8/22

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-12664/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.М.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баляна А.В., апелляционной жалобе Зыкова С.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2022 г. по иску Баляна Александра Вановича к Зыкову Станиславу Владимировичу, редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителю СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Баляна А.В. – Полещук Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балян А.В. обратился в суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 31.08.2020г. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», в социальной сети Facebook был размещен видеоматериал под названием «Как хочешь, а 15 миллионов отдай». Этот же видеоматериал был опубликован на сайте СМИ «Мультифора ТВ» и далее распространен на других страницах социальной сети Facebook ( в том числе на странице группы «Юридическое сообщество Сибири»).

Указанный видеоматериал содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения сведений подтверждается протоколом осмотра веб-страницы от 09.09.2020г., составленным и удостоверенным нотариально. Нахождение публикации на странице сайта www.multifora.tv и странице средства массовой информации «Мультифора ТВ» в социальной сети Facebook обеспечило доступ к этой информации широкому (неопределенному) кругу лиц

Спорная публикация представляет собой видео-интервью Зыкова С.В. с комментариями редакции средства массовой информации и содержит в своем описании следующую информацию: «Бизнесмен обвиняет в рейдерском захвате и дружеских связях с силовиками известного адвоката. В редакцию Мультифора ТВ обратился предприниматель из Бердска, по его словам, у него пытаются отобрать бизнес по всем канонам рейдерского захвата. Станиславу ломали руки, били и угрожали. Несколько лет фирма по производству надувных лодок, моторов и прочих «водных» аксессуаров работала исправно. Но пару лет «пришли» крупные заказы, в том числе и за границу. ООО «Солар» поставляли изделия на Аляску, тем самым выйдя на международный уровень. По словам бизнесмена, появился новый инвестор и тогда начались угрозы. Показываем.» В видеоролике сообщены следующие сведения, выраженные в форме утверждения, являющие недостоверными и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «Угрозы, которые я услышал в свой адрес от Б.А.И., я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы. Возможно хотели меня убить, потому что первый удар был нанесен сзади битой по голове. Переломали мне руки, когда я защищался от них. И после этого последовали предложения рассчитаться за долю в фирме» (0,25 с.), «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости» (3,48).

Порочащий характер данных сведений заключается в том, что Зыков С.В. утверждает, что Балян А.В. угрожал ему с целью выкупа доли в фирме Зыкова С.В. по выгодной для истца цене, при этом угрозы были сопряжены с применением насилия (на детской площадке на Зыкова С.В. напали люди и это нападение он связывает с деятельностью истца), опасного для жизни и здоровья Зыкова С.В., и повлекшего длительное расстройство здоровья ответчика. Следовательно, заявляя о данных фактах, ответчик утверждает о совершении истцом преступления, а именно, вымогательства с применением насилия, а также причинения вреда среднего или тяжкого вреда здоровью.

Комментарии, оставленные пользователями социальных сетей под видеороликом, подтверждают, что весь контекст видеоролика создает у лиц, знакомившихся с ним, в том числе у профессиональных юристов, негативное впечатление об истце, порождает сомнение в честности, порядочности и профессионализме, а также в этичном подходе к выполнению им профессиональных поручений доверителя.

Весь контекст видеоролика свидетельствует о намерении видеорепортажа путем негативной окраски деятельности истца и порочащего характера изложения, породить сомнения в профессионализме истца, обесценить сформированную им за годы деловую репутацию.

Балян А.В. около 30 лет занимается юридической деятельностью, из них 22 года в качестве адвоката, успешность осуществления которой зависит, в том числе, от положительного общественного мнения и доверия окружающих: коллег, потенциальных клиентов.

Распространение ответчиками сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Коллеги и потенциальные клиенты на протяжении нескольких недель уточняли у него различные сведения, связанные с публикацией, интересовались, имеет ли распространенная информация под собой какие-либо основания, что создавало необходимость либо оправдываться в их глазах, либо молчать и допускать дальнейшее ухудшение мнения окружающих.

Кроме того истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 рублей. 28.08.2020г. между Баляном А.В. (исполнитель) и П.А.А. (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи сроком на два года, согласно условиям которого (п.5 дополнительного соглашения № от 26.08.2020г. ) доверитель должен был перечислить исполнителю предоплату в размере 50 000 рублей. Однако 03.09.2020г. П.А.А. сообщил Баляну А.В. об отказе от заключенного соглашения со ссылкой на то, что он ознакомился с оспариваемой в настоящем иске публикацией и опасается, что в отношении истца начнется уголовное преследование по описанным в публикации обвинением, в связи с чем не сможет представлять интересы П.А.А. в правоохранительных органах. Таким образом, в результате распространения ответчиком сведений, истец потерял доверие клиента, а также понес убытки в размере 50 000 рублей.

Просил признать распространенные ответчиками утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Угрозы, которые я услышал в свой адрес от Б.А.И., я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы. Возможно хотели меня убить, потому что первый удар был нанесен сзади битой по голове. Переломали мне руки, когда я защищался от них. И после этого последовали предложения рассчитаться за долю в фирме» (0,25 с.), «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой в город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости» (3,48с); обязать ответчиков 1 и 2 удалить опубликованные утверждения в сети Интернет по адресам сайтов: (URL): <данные изъяты>

обязать ответчиков 1 и 2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем размещения на сайтах <данные изъяты> видеоролика той же продолжительностью (не менее 4 минут 14 секунд) с опровержением Зыковым С.В. и редакцией СМИ «Мультифора ТВ» недостоверных сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, с указанием на их недействительность и порочность, а также обязать ответчиков 1,2,3 направить в адрес истца письменное уведомление о такой публикации с изложением ее текста; взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Баляна А.В. частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Баляна Александра Вановича, сведения, опубликованные в сети Интернет на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», а именно: «Угрозы, которые я услышал в свой адрес от Б.А.И., я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы. Возможно хотели меня убить, потому что первый удар был нанесен сзади битой по голове. Переломали мне руки, когда я защищался от них. И после этого последовали предложения рассчитаться за долю в фирме» (0,25 с.), «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой в город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости» (3,48с).

Обязать редакцию «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» удалить опубликованные утверждения в сети Интернет по адресам сайтов: URL): <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчиков в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены, а именно: путем размещения на сайтах https://multifora.tv, https://www.facebook.com/multifora.tv видеоролика той де продолжительностью (не менее 4 минут 14 секунд) с опровержением Зыковым С.В. и редакцией СМИ «Мультифора ТВ» недостоверных сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направить в адрес Баляна А.В. письменное уведомление о такой публикации с изложением ее текста.

Взыскать в пользу Баляна Александра Вановича с Зыкова Станислава Владимировича в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с редакции СМИ «Мультифора ТВ», учредителя СМИ «Мультифора ТВ» ООО «Мультифора ТВ» 35 000 рублей. В остальной части в иске -отказать.».

В апелляционной жалобе Балян А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 50 000 руб. Принять новое решение об удовлетворении требований истца. В жалобе также изложена просьба о приобщении дополнительных доказательств отчета и акта приема - передаче.

В обосновании доводов жалобы указано, что если бы права истца не были нарушены распространенными в отношении него соответствующими действительности сведениями, то доверитель не отказался бы от исполнения соглашения, в результате чего истец мог бы оказать П.А.А. юридическую помощь по соглашению и получить согласованный дополнительным соглашением № аванс в размере 50 000 руб. По смыслу п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ сумма неполученного истцом аванса составляет пущенную выгоду истца.

Суд первой инстанции неправильно определил состав доказательств, необходимых для подтверждения наличия упущенной выгоды по соглашению об оказании юридической помощи.

Вывод суда первой инстанции о необходимости фактического исполнения соглашения не соответствует определению упущенной выгоды, данному в п. 2 ст. 15 ГК РФ и не учитывает специфику заключенного истцом соглашения, в которых невозможно разграничить приготовления к его исполнению и фактическое исполнение соглашения (почасовая оплата юридической помощи).

Апеллянт считает, что истец доказал состав упущенной выгоды а именно 1) противоправное поведение ответчиков, выраженное в установленной судом диффамации; 2) наличие упущенной выгоды в сумме неполученного по соглашению аванса; 3) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и упущенной выгодой, выразившуюся в отказе П.А.А. от заключенного с истцом соглашения; 4) размер упущенной выгоды равный сумме неполученного аванса.

В апелляционной жалобе Зыкова С.В. изложена просьба решения суда отменить частично, отказать в удовлетворении иска в части признания сведений недействительными и порочащими, обязании Зыкова С.В. опубликовать опровержение и взыскать с Зыкова С.В. компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно возложил на Зыкова С.В. ответственность за видеоматериал, который, по мнению суда, порочит истца, обязал его опровергнуть, взыскал компенсацию. Ответчик не размещал в сети никаких видеоматериалов, не является ни администратором, ни владельцем соответствующих интернет-ресурсов, не является автором спорного видеоматериала. Ответчик дал интервью журналистам, фрагменты которого были помещены в спорный видеоролик, которые сами по себе не содержали сведений порочащих честь и достоинство истца.

В жалобе приведены доводы несогласия оценкой суда представленных по делу доказательств, так в частичности по делу было проведено две экспертизы, однако в обжалуемом судебном акте полностью проигнорирован тот факт, что выводы первой экспертизы полностью противоположны выводам дополнительной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами дополнительной экспертизы апеллент, приводит доводы о том, что данная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями законодательства, методологических требований и научно не обоснована, кроме того, эксперт недолжным образом предупрежден об уголовной ответственности, отсутствуют доказательства квалификации в лингвистике, отсутствуют сведения об обязательной аттестации, не установлено соответствие между текстом в вопросах и исследуемым материалом. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается рецензию к.ф.н. К.А.А.

Суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, в дополнительном допросе эксперта Ш..

Обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ личность эксперта была установлена как Ш.О.В., тогда как экспертизу проводила Ш.Р.В., следовательно, суд допрашивал ненадлежащее лицо.

Суд признал фрагмент «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости», который синтаксически и семантически носит безличный характер и не имеет никакого отношения к истцу, порочащим утверждением.

Суд фактически признал недействительными сведения о причастности истца к уголовному преступлению. Однако преступление совершено, исполнители и заказчики - разыскиваются и удовлетворение иска означает вмешательство суда в деятельность правоохранительных органов. Факт нападения на Зыкова С.В. подтверждаете материалами дела - возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112УК РФ. Суд вышел за пределы полномочий, установив, что истец не имеет отношение к указанному преступлению - это прерогатива правоохранительных органов. Суд вынес решение о публикации опровержения в социальной сети facebook.com, которая признана российским судом экстремисткой, указанная сеть заблокирована Роскомнадзором, а также разместить опровержение на сайте ответчика, который находится в стадии ликвидации. Решение суда не исполнимо.

Представителя истца Баляна А.В. – Полещук Д.В., поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца, просила удовлетворить. С апелляционной жалобой Зыкова С.В. представитель истца не согласна.

Ответчики Зыков С.В., редакция СМИ «Мультифора ТВ», ООО «Мультифора ТВ», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, представителей не направили, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое апеллянтами решение суда отвечает приведенным требованиям. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует их материалов дела, что 31.08.2020г. на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на веб-странице средства массовой информации «Мультифора ТВ», в социальной сети Facebook был размещен видеоматериал под названием «Как хочешь, а 15 миллионов отдай».

Указанная публикация представляет собой видео-интервью Зыкова С.В. с закадровым текстом редакции средства массовой информации: «Бизнесмен обвиняет в рейдерском захвате и дружеских связях с силовиками известного адвоката. В редакцию Мультифора ТВ обратился предприниматель из Бердска, по его словам, у него пытаются отобрать бизнес по всем канонам рейдерского захвата. Станиславу ломали руки, били и угрожали. Несколько лет фирма по производству надувных лодок, моторов и прочих «водных» аксессуаров работала исправно. Но пару лет «пришли» крупные заказы, в том числе и за границу. ООО «Солар» поставляли изделия на Аляску, тем самым выйдя на международный уровень. По словам бизнесмена, появился новый инвестор и тогда начались угрозы. Показываем.». Непосредственно самим Зыковым С.В. изложены следующие сведения: «Угрозы, которые я услышал в свой адрес от Б.А.И., я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы. Возможно хотели меня убить, потому что первый удар был нанесен сзади битой по голове. Переломали мне руки, когда я защищался от них. И после этого последовали предложения рассчитаться за долю в фирме» (0,25 с.), «Угрозы продолжаются. Мне пришлось увезти семью в другой в город. Руки до сих пор не выздоровели. Я надеюсь, что это обращение в средство массовой информации поможет все-таки добиться справедливости» (3,48). Видеоролик содержит запись разговора Зыкова С.В. с третьим лицом Симоновым К.П.

Истец Балян А.В., являющийся адвокатом, заявляет о признании распространенных ответчиками утверждений не соответствующими действительности, прочащими честь, достоинство и деловую репутацию и обоснованно обращается с иском к надлежащим ответчикам Зыкову С.В., редакции СМИ «Мультифора ТВ» и ООО «Мультифора ТВ».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений в отношении истца.

Разрешая вопрос, содержит ли сюжет видео-интервью сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции провел анализ высказываний прозвучавших в сюжете, и пришел к выводу, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца ответчиками, является доказанным, поскольку ответчики не отрицали, что оспариваемые сведения действительно были размещены в сети интернет. Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение того, что изложенные ими в видеоролике сведения относительно истца Баляна А.В. соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным решением, Зыков С.В., обжалующий решение суда в части, касающейся его, указывает, что он не размещал в сети никаких видеоматериалов, не является ни администратором, ни владельцем интернет-ресурсов, не является автором спорного видеоматериала. Он только дал интервью журналистам, фрагменты которого были помещены в спорный видеоролик, которые сами по себе не содержали сведений порочащих честь и достоинство истца. Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает, что указывая в интервью об угрозах в свой адрес от истца, а затем, рассказывая о нападении и причинении вреда здоровью, ответчик сообщают негативную информацию об истце, при этом, объективно установлено, что по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений неустановленным лицом Зыкову С.В. виновное лицо не установлено, к уголовной ответственности не привлечено, сведения о наличии связи адвоката Баляна А.В. с данным лицом отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы иска, сделал выводы о невиновности Баляна А.В.в причинении вреда ответчику, отклоняются судебной коллегией, так как суд лишь указал, что расследование по уголовному по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ ответчику телесных повреждений, расследованием не завершено.

Также в жалобе ответчик приводит доводы несогласия оценкой суда представленных по делу доказательств, так в частичности по делу было проведено две экспертизы, но в обжалуемом судебном акте полностью проигнорирован тот факт, что выводы первой экспертизы полностью противоположны выводам дополнительной экспертизы. С такими доводами также не соглашается судебная коллегия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 08.10.2021г. № (л.д.78-103 т.2) в высказывании:

«Угрозы, которые я услышал в свой адрес от Б.А.И., я не воспринимал всерьез, но год назад, да, на детской площадке, фактически у моего дома, на меня напали люди, одинаково одетые в спортивные костюмы» содержится информация о том, что Б.А.И. угрожал говорящему избиением. Информация о том, что Б.А.И. угрожал говорящему избиением, выражена в форме утверждения о факте. Из контекста видеозаписи, возможно установить, что лицо, именуемое «адвокатом» соотносится с лицом, именуемым «Б.А.И.».

При рассмотрении текстового пояснения к видеозаписи и собственно видеозаписи как единого текста (при прочтении и обязательном последующем просмотре), контекст позволяет соотнести лицо, именуемое в описательной записи «адвокатом», с лицом, именуемым в видеозаписи «Б.А.И.».

В представленном информационном материале (в видеоролике, а также в описательной части видео) имеется следующая негативная информации о том, что Б.А.И. угрожал Станиславу Зыкову избиением; в качестве ответных действий на требование освободить помещение может инициировать избиение Зыкова, причинение вреда его имуществу, начал осуществлять действия в отношении Станислава Зыкова; неоднократно сообщал Станиславу Зыкову о возможности причинения ему финансового урона и физической расправы, продолжает угрожать Станиславу Зыкову.

В форме утверждения о факте выражена информация о том, что Балян Александр Ванович: угрожал Станиславу Зыкову избиением; начал осуществлять действия в отношении Станислава Зыкова; неоднократно сообщал Станиславу Зыкову о возможности причинения ему финансового урона и физической расправы; продолжает угрожать Станиславу Зыкову. Информация о том, что Б.А.И. в качестве ответных действий на требование освободить помещение может инициировать избиение Станислава Зыкова, причинение вреда его имуществу, представлена в форме мнения.

Вопреки доводам ответчика Зыкова С.В., эксперт Ш.Р.В. проводившая экспертизу, руководствовалась Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г. и приведенными в заключении нормативными документами в области лингвистического исследования. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов и видеозаписи, в заключении указывается на применение методов исследований, которыми эксперт руководствовался.

Обоснованно суд отклонил, не принял во внимание Рецензию -заключение специалиста К.А.А. (л.д.163-175 т.2), указавшего, что заключение эксперта от 08.10.2021г. № не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. в нем присутствуют не все необходимые сведения (дата начала и окончания экспертизы, подписка, составленная до начала экспертизы, информация о том, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности, разъяснил ему права и обязанности). Не указаны должным образом сведения об образовании эксперта, не приводится основание проведения экспертизы, не подтверждена документально квалификация эксперта, отсутствует дата прохождения аттестации эксперта. Не указано когда и в каком виде и способом доставлены материалы, не указано на каком основании в качестве объекта исследования рассматривался видеофайл «Видео Зыков Балян.mp4», не установлено соответствие между обозначенным в вопросах материалом и имеющимися в распоряжении эксперта материалами. Эксперт выходит за пределы компетенции лингвиста, самостоятельно привлекала к исследованию ранее выполненное заключение эксперта № Т014-01/21 от 17.02.2021г., перечисленных экспертом методов недостаточно для проведения исследования, сведения о Баляне эксперт голословно квалифицирует как негативные и как утверждение о факте.

Судебная коллегия, проверяя данный довод, соглашается с выводом суда о том, что рецензент К.А.А., привлеченный Зыковым С.В., не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд первой инстанции не принял во внимание рецензию относительно заключения судебной экспертизы, поскольку она является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такая рецензия доказательственной силы не имеет. Само по себе несогласие одного из ответчиков истца с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и тем более к отмене состоявшегося судебного решения по мотивам не согласия стороны с выводами судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертных заключений поставленным вопросам, определив полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело. У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на недостоверность заключения судебной экспертизы с приложением рецензии заключения специалиста о нарушении методики выполнения экспертизы отклонены судом первой инстанции. Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Как верно указал суд, в заключении указано, что эксперт Ш.Р.В. предупреждена об уголовной ответственности при поручении экспертизы; отражено образование эксперта, в том числе дополнительное образование по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж экспертной работы; указано на поступление эксперту с определением о назначение судебной экспертизы двух томов гражданского дела №, место проведения экспертизы. Поскольку в части вопросов с 1 по 3 экспертиза является повторной, экспертом отражены ответы на поставленные вопросы первичной экспертизы с целью обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, что не является нарушением действующего законодательства. При исследования рассматривался видеофайл «Видео Зыков Балян.mp4», поскольку именно с таким названием он зафиксирован на цифровом носите (USB-накопитель « LIFE», помещенный в бумажный пакет, вшитый в материалы дела). Содержание указанного видеофайла отражено в таблице с приведением содержания видеоряда, аудиоряда и вербальной информации в кадре. В приобщенной в материалы дела расписке от 25.06.2021г. указано, что руководителем экспертного заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Утверждения рецензента о недостаточности перечисленных экспертом методов исследования являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Экспертом даны разъяснения относительно того, почему сведения о Баляне А.В. квалифицируются как негативные и как утверждения о факте.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Р.В. пояснила, что исследование проводилось видеозаписи в целом, текст, размещенной в видеозаписи, также был изучен. Из контекста видеозаписи возможно установить, что лицо, именуемое адвокатом, соотносится с лицом, именуемым Баляном А.В. На видеозаписи, при ее просмотре, становиться понятно, что «адвокат» и «Балян» соотносятся как один человек, о котором идет речь на видео, и в данном случае рассматривается видео с текстом к нему, который размещен на сайте, так как это одно целое. Также из видео, без пояснительной записи можно сделать вывод, что речь идет про Баляна А.В. При исследовании применялся контекстуальный анализ. Вначале идет информация про то, что угрозы не были восприняты всерьез, и далее, идет информация об избиении, из чего можно сделать вывод о том, что они имели место быть. На основе синтаксического анализа, именно союз «но» который стоит в речи, позволяет связать эту информацию вместе. Угрозы могли иметь более широкое значение, но они не исключают избиение. Из видео следует, что сообщается информация об угрозах, а затем через союз «но» связывается информация об угрозах и об избиении, и тогда можно сделать вывод о том, что избиение входило в угрозы, о которых говориться в ролике. Если бы не было вербальных условий, можно было предположить иное, но они есть. Слово «Угроза» воспринимается в целом всегда как негатив. У видео именно негативная и порочащая окраска. Человек на видео говорит, о том, что угрозы уже начали воплощаться, это реакция на отказ от действий. Информация оценивалась только в отношении Баляна А.В. Выводы делались также из семантики, и из построения фразы. И в данном случае здесь только один вариант, а именно, что Балян А.В. угрожает ответчику, а не передает чьи-то угрозы.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании пояснения давал иной эксперт Ш.О.В., а не тот эксперт, что проводил экспертизу – Ш.Р.В., также проверены судом апелляционной инстанции. Как видно из текстов судебной экспертизы, экспертное заключение выполнено экспертом Ш.Р.В., также принимавшей участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237, 238-239 том 2). В подписке эксперта, участвующего в судебном заседании о предупреждении об ответственности, указаны верно инициалы эксперта «Р.В.», а в протоколе ошибочно указано иное имя эксперта «Ш.О.В.» и ошибочно иные инициалы указаны в тексте решения как «О.В.» При этом, Зыковым С.В. поданы были замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по основаниям ошибочного указания имени эксперта и данные замечания судом первой инстанции удостоверены. Описка в указании инициалов эксперта в решении суда могла быть устранена в том числе и по заявлению ответчика, о чем им заявлено не было. На законность принятого решения описка в указании имени эксперта не влияет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что любое лицо имеет право на критическую оценку деятельности Баляна А.В. о его работе в качестве адвоката и поведении в быту. Вместе с тем, вышеуказанная критическая оценка ограничена в целях защиты репутации или прав и не может сводиться к распространению сведений, заведомо порочащих истца, не соответствующих действительности и имеющих своей целью опорочить его деловую репутацию, что имело место в действиях ответчика Зыкова С.В. в соотнесении с закадровыми пояснениями и текстом видеоролика. Суд обоснованно счел, что информация, изложенная ответчиком, не относится к оценочным суждениям, мнению либо убеждению, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых проверить возможно. Ответчик утверждает, что истец ему угрожал, при этом не дает конкретных пояснений, в чем состояла угроза. В то время как понятие слова «угроза» имеет негативный характер и означает намерение причинить зло, неприятность. При этом из пояснений Зыкова С.В. не следует, что угроза заключалась в обещании Баляном А.В. инициировать судебные разбирательства, т.е. действовать в рамках правого поля, как это утверждал в ходе судебного разбирательства Зыков С.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенная ответчиком информация имеет порочащий характер, содержит утверждения о нарушении Баляном А.В. действующего законодательства, норм морали, неправильном, неэтичном поведении при осуществлении им своей профессиональной деятельности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в том числе и с ответчика Зыкова С.В, также являются законными и обоснованными вопреки доводам апеллянта, так как сведения, не соответствующие действительности, изложенные именно Зыковым С.В. были опубликованы в сети интернет и могли стать известны большому кругу лиц, в том числе знакомым и потенциальным клиентам истца, либо лицам, которые уже состоят с ним в договорных отношениях. Довод апеллянта о том, что решение суда является неисполнимым в части публикации опровержения в социальной сети facebook.com, которая признана российским судом экстремисткой, заблокированной Роскомнадзором, не является основанием для отмены решения суда, касается лишь порядка исполнения решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд при разрешении спора дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Установлено, что 26.08.2020г. между П.А.А. и Баляном А.В. заключено Соглашение на оказание юридической помощи на период с 26.08.2020г. по 26.08.2022г.

В соответствии с п.5 Дополнительного Соглашения № доверитель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50 000 рублей не позднее 5 дней с момента выставления счета.

03.09.2020г. П.А.А. направил в адрес истца уведомление об отказе от Соглашения № от 26.08.2020г., где указал, что 01.09.2020г. ознакомился с размещенным в сети Интернет видеообращением Зыкова С.В. о неподобающем поведении Баляна А.В. Поскольку в видеосообщении идет речь о якобы совершенном Баляном А.В. преступлении, указанные сведения повлияли на возможность доверить ему защиту и свидетельствуют о возможных проблемах в связи с представительством в правоохранительных органах силами адвоката, подозреваемого в подобных поступках и поведении (л.д.36 т.1).

07.09.2020г. Соглашение на оказание юридической помощи от 26.08.2020г. сторонами расторгнуто (л.д.156 т.1).

Судом апелляционной инстанции согласно разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№, в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела согласие П.А.А. на приобщение документов, отчет адвоката Баляна А.В. об оказании юридической помощи, акт приема-передачи материала адвокатского производства по соглашению, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела согласия П.А.А. на раскрытие содержания указанных документов, подтверждающих часть выполненной работы адвоката по соглашению.

Истец в обосновании возникновения упущенной выгоды представляет доказательства, подтверждающие, что им были совершены некоторые действия во исполнение соглашения по защите доверителя по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения № от 26.08.2020г., стоимость юридической помощи определятся исходя из фактически затраченного времени на исполнение обязательств по соглашению в соответствии с согласованными тарифами.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что предоплата в размере 50 000 рублей перечисляется исполнителю не позднее 5 дней с момента выставления счета.

Исходя из анализа содержания соглашения по защите доверителя…, следует, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю.

Согласно положений ст. 25 Федерального Закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. От ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», одним из существенных условий соглашения являются:

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ)

6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Законом об адвокатуре. При этом, законодатель, не относя соглашение на оказание юридической помощи доверителю к конкретному виду гражданско-правового договора, а также не предусматривая, какие конкретно положения ГК РФ применяются к названному соглашению, оставляет сторонам соглашения право выбора договорной модели: договора возмездного оказания юридических услуг, договора поручения, агентского договора или смешанного комплексного договора. По общему правилу основания, порядок и правовые последствия расторжения гражданско-правового договора регулируются гл. 29 ГК РФ.

Так, в силу ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ обязательства сторон прекращаются: а) при расторжении договора по соглашению сторон; б) расторжении договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; в) одностороннем отказе стороны договора, которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В указанном случае договор прекращается с момента получения данного уведомления другой стороной договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, в соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения может быть прекращен вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а если поверенному причиталось вознаграждение, то уплатить ему это вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрен и односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь, и исполнитель (адвокат) также вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Говоря об изъятиях из указанных выше правил, закон имеет в виду лишь один случай, когда односторонний отказ адвоката от оказания юридических услуг не допускается, - это недопустимость отказа адвоката от принятой на себя защиты клиента.

Таким образом, отказ доверителя от услуг адвоката не порождает для защитника возникновения убытков.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Фактически, указанные доводы являются выражением несогласия истца с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, однако в судебном решении всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Баляна А.В., апелляционную жалобу Зыкова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи