Решение по делу № 8Г-5548/2024 [88-7644/2024] от 12.03.2024

№ 88-7644/2024

66RS0020-01-2022-000345-39

мотивированное определение

составлено 06 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4/2023 по иску Леонтьевой Елены Александровны к Зыкову Алексею Владимировичу, кадастровому инженеру Гордиевских Александру Ивановичу об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка; встречному иску Зыкова Алексея Владимировича к Леонтьевой Елене Александровне об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Леонтьевой Елены Александровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения Зыкова А.В., его представителя Зиновьевой А.И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Е.А. обратилась в суд с иском к Зыкову А.В., кадастровому инженеру Гордиевских А.И., в котором с учетом уточнений просила:

- признать незаконным межевой план от 14 декабря 2021 года, подготовленный кадастровым инженером Гордиевских А.И. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные на основании межевого плана от 14 декабря 2021 года;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих координатах, указанных в иске;

- обязать Зыкова А.В. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от складируемого на нем строительного мусора.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Зыкову А.В. При этом снежная граница между смежными земельными участками по результатам проведенного ответчиком межевания не была согласована, установлена неверно, без учета фактически сложившегося более 15 лет порядка пользования, в результате чего площадь принадлежащего истцу земельного участка уменьшилась.

Зыков А.В. обратился в суд со встречным иском к Леонтьевой Е.А. об установлении границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих координатах, указанных в иске.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2023 года, исковые требования Леонтьевой Е.А., встречные исковые требования Зыкова А.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Зыкова А.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленные межевым планом от 14 декабря 2021 года, подготовленным кадастровым инженером Гордиевских А.И., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах, указанных в судебном решении. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствующих координатах. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Е.А. и встречных исковых требований Зыкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева Е.А. просит отменить судебные акты. Считает, что судебные постановления легализуют самозахват ее земельного участка, лишают ее права собственности на его часть. Указывает, что выводы суда основаны не на выводах эксперта и имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документах, а на исследовательской части экспертного заключения, которая к выводам эксперта не относится, а является суждением эксперта. Полагает предложенный экспертом вариант прохождения спорной границы между земельными участками по прямой линии наиболее обоснованным и приемлемым, поскольку сохраняет равную площадь земельных участков, исключает возникновение конфликтных ситуаций и недоразумений. Утверждает, что определенные судом точки координат противоречат правоустанавливающим документами и не закреплены на местности 15 и более лет. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта строительный мусор располагается как пределах фактических, так и в пределах юридических границ ее земельного участка. Точка Н6 установлена судом безосновательно и произвольно. Не соглашается с выводом суда о передаче ответчику части земельного участка, на котором расположен его строительный мусор, так как именно складирование ответчиком в 2021 году мусора на ее земельном участке послужило причиной обращения в суд с иском. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств, настаивает на неправомерном занятии ответчиком данной части земельного участка. Судом апелляционной инстанции также проигнорировано отсутствие доказательств о пользовании ответчиком захваченной частью земельного участка на протяжении более 15 лет.

Зыков А.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Леонтьева Е.А. на основании договора купли-продажи от 18 июня 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, с местоположением: <данные изъяты>. Ранее данный земельный участок в указанной площади на основании свидетельства о праве собственности от 11 февраля 1993 года № 815 был предоставлен Онофрейчук В.М. для ведения садоводства. Границы названного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не определены.

Зыков А.В. на основании договора купли-продажи от 31 августа 1995 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 393 кв.м, расположенного в <данные изъяты>. На основании межевого плана от 14 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером Гордиевских А.И., были установлены границы земельного участка, площадь участка в результате кадастровых работ была уточнена и составила 393 кв.м.

Также смежным земельным участком к участку с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением: <данные изъяты>, собственник которого Гусейнова М.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с наличием спора о границе между смежными земельными участками, определения ее местоположения по фактическому пользованию на местности, сложившемуся 15 и более лет, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ИП <данные изъяты>. от 28 апреля 2023 года местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по фактическому пользованию на местности, сложившемуся 15 и более лет, не соответствует местоположению границы между указанными земельными участками по сведениям ЕГРН. Смежная граница между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает существующее на местности строение (теплицу), расположенную в пределах границ участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При определении фактической границы между двумя смежными земельными участками экспертом в точке 2 (в конце земельных участков) принят межевой знак, сведения о котором внесены в ЕГРН. Также экспертом взята за основу металлическая «окантовка» грядок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В начале земельных участков точка 6 экспертом определена ориентировочно, поскольку наличие каких-либо межевых знаков или объектов искусственного происхождения на местности не установлено. Поэтому экспертом принято за основу суммарная ширина участков, которая составляет всего 31,52 м, то есть ширина одного участка должна составлять 15,76 м и, соответственно, отложив указанное расстояние от внешней точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН, была определена точка Н6, являющаяся смежной между двумя земельными участками в их начале. Эксперт также пришел к выводу, что существующая фактическая граница не соответствует границам, отведенным в пользование в 1990 годах. Площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию составляет 397 кв.м и 376 кв.м соответственно, вместо 400 кв.м у каждого из участков.

В качестве причины несоответствия экспертом указано: 1) план границ 1995 года содержал проектное значение отводимой площади, что не равно площади фактического пользования исследуемых участков; 2) в период с 1992 года по 2021 год (около 30 лет) сложился определенный порядок пользования земельными участками, однако поскольку в указанный период кадастровые работы не проводились, то ни одной из сторон истинное значение площади своих участков известно не было.

Установив, что на местности «отчетливая» граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует, экспертом определено три основных и три дополнительных варианта фактического пользования, которые приведены экспертом в заключении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 39, 40, 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.ст. 1, 15, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также допущенного при межевании земельного участка ответчика нарушения процедуры ввиду несогласования кадастровым инженером смежной границы с земельным участком Леонтьевой Е.А., пришел к выводу о недействительности результатов такого межевания в части спорной смежной границы. Также, приняв во внимание заключение эксперта, суд, исходя из того, что установить исторически сложившуюся смежную границу на местности не представляется возможным, посчитал необходимым взять за основу второй вариант фактического пользования, предложенный экспертом, в соответствии с которым смежная граница будет проходить от точки Н2 (металлический столб/межевой знак, сведения о котором внесены в ЕГРН) до точки Н8 по металлическим столбам, разделяющим земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, от точки Н8 до Н10, от точки Н10 до точки Н6 по металлическому ограждению (проф. лист), от точки Н6 (металлический столб) до точки Н5 закрепление на местности отсутствует, от точки Н5 до точки Н3 по металлической «окантовке» грядок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, от точки Н3 до точки Н2 от края металлической «окантовки» гряд, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, пересекая ящик с компостом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до металлического столба (межевой знак). При этом суд отметил, что, закрепляя точку Н6 металлическим столбом, он исходит из того, что складируемый Зыковым А.В. строительный материал на спорной части земельного участка, так и останется на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке, тем более, что фактически данная часть истцом не использовалась, что исключит в дальнейшем споры между соседями земельных участков. Также суд установил границы земельного участка истца по кругу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, указав, что, устанавливая смежную границу в точке Н6, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец не представила достаточных доказательств фактического длительного более 15 лет пользования земельным участком по ее варианту. С учетом того, что на дату рассмотрения дела спорная часть границы находилась в фактическом пользовании ответчика (на нем складированы стройматериалы), в отсутствие исчерпывающих доказательств прохождения границы участка истца в спорной части, фактического пользования ею этой части земельного участка, судебная коллегия областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об установлении спорной точки Н6.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 этой же статьи Закона).

В статье 22 упомянутого выше Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В силу ч. 10 названной статьи Федерального закона (действующей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая в настоящее время ч. 1.1 ст. 43 указанного выше Федерального закона также предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в правоустанавливающих документов сторон на земельные участки сведений о местоположении границ участков, правомерно исходили из необходимости их установления с учетом сложившегося фактического землепользования с учетом выводов судебной экспертизы. Таким образом, приняв во внимание, что строительный материал на спорной части земельного участка так и останется принадлежащим ответчику, истец данной частью участка не пользовалась, суды правомерно закрепили точку Н6 металлическим столбом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов относительно прохождения на местности спорной границы между земельными участками сторон, полагая такой вывод несоответствующим правоустанавливающим документам, показаниям свидетелей, фактическим обстоятельствам дела и выводам судебной экспертизы, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка всем представленным в деле доказательствам, а переоценка доказательств, как указывалось выше, и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять нижестоящие суды, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Предложенный истцом вариант прохождения спорной границы был проверен судами и аргументировано отклонен, как несоответствующий требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, касающимся использования сторонами земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы при установлении границы по точке Н6 судами не было сделано выводов о пользовании ответчиком спорной частью земельного участка на протяжении более 15 лет, как и пользовании ею истцом в течении указанного периода, напротив указано, что установить исторически сложившуюся смежную границу на местности не представляется возможным. Смежная граница установлена исходя из фактического пользования, а также выводов, сделанных судебным экспертом. Кроме того, рассматривая спор об установлении границ земельного участка, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что в результате принятия судом решения она лишилась части своего земельного участка, что недопустимо, не принимается судебной коллегией в связи с тем, что закон прямо предусматривает возможность исправления судом реестровой ошибки, восстанавливая таким образом положение, существовавшее до нарушения права.

Уменьшение площади земельного участка вопреки доводам кассационной жалобы правового значения для настоящего дела не имеет. Ошибка, допущенная при межевании земельного участка в части установления координат его границ, может быть исправлена путем устранения самой ошибки.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи