Решение от 31.07.2019 по делу № 33-7859/2019 от 03.07.2019

Судья – Чернышева Ю.Ю.

Дело № 33 - 7859

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадутдинова И.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гимадутдинова Илдара Исмагиловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» задолженность по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2018 г. в размере 527800,00 рублей, неустойку за период по 30.09.2018 г. включительно в размере 108943,50 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 527800,00 рублей, начиная с 01.10.2018 г. до фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9567,44 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «ТрансЭкспресс» Осинкина В.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТрансЭкспресс» обратилось в суд с иском к Гимадутдинову И.И. о взыскании заложенности по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2018 года в размере 527800 рублей, неустойки за период по 30.09.2018 года включительно в размере 108943,50 рублей, 9567,44 рублей в счет уплаты государственной пошлины; также истец просил производить взыскание неустойки на сумму задолженности, начиная с 01.10.2018 года и до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 01.01.2018 года между ООО «***» и ООО «ТрансЭкспресс» заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем.

01.06.2018 года между ООО «ТрансЭкспресс» и Гимадутдиновым И.И. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязан отвечать перед ООО «***» за исполнение ООО «***» условий договора от 01.01.2018 года.

Согласно актов оказанных услуг ООО «ТрансЭкспресс» оказаны услуги на сумму 1053300 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 525500 рублей, оставшаяся часть в размере 527800 рублей ответчиком не оплачена.

Общая задолженность ответчика перед истцом с учетом неустойки составляет 636743,50 рублей.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. В предварительное судебное заседание 15.11.2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство судом было удовлетворено. Однако на последующие судебные заседания ответчик не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Гимадутдинов И.И.

Заявитель указывает, что не соглашался на поручительство, как физическое лицо; не уверен, что договор поручительства подписан именно им; ранее не вникал в существо подписанных документов; вполне вероятно, что договор был представлен как приложение к договору с ООО «***», в котором он является директором. Соответственно, мог подписать его, как исполнительный орган общества, но не физическое лицо.

Указывает на свое ненадлежащее извещение о судебном заседании. Указывает о том, что узнал о состоявшемся заочном решении суда только 03.04.2019 г. в ходе осуществления в отношении него исполнительного производства. Поскольку обязательство должника - ООО «***» перед истцом по договору от 01.01.2018 г. было исполнено, в том числе, исходя из последующих договоренностей с истцом, а также ввиду того, что более судебной корреспонденции он не получал, то заявитель полагал, что судебное производство в ношении него прекращено, не знал о наличии решения суда в ношении него лично.

В связи с ненадлежащим извещением он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, истцом в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием задолженности по договору, заключенному между ООО «ТрансЭкспресс» и ООО «***», не было предложено ему, как поручителю, в досудебном (претензионном) добровольном порядке выплатить задолженность по договору. Истцом в его адрес претензия с изложением фактов неисполнения должником (ООО «***») обязанностей по договору не направлялась, соответствующее уведомление он не получал.

Размер заявленной неустойки чрезмерно высок и подлежит уменьшению судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Помимо прочего, истцом не было сообщено суду о наличии одновременно судебного производства в арбитражном суде, решением которого с должника на основании договора оказания услуг от 01.01.2018 г. взыскана задолженность в сумме 467 800 руб., пени в сумме 110 055 руб. 90 коп., а также о фактах погашения сумм должником. Взысканная сумма не соответствует реальной сумме долга. Тем самым истец злоупотребил своим правом, скрыв данные факты от суда.

Ссылаясь на п. 4 ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК РФ, указывает, что его поручительство подлежит прекращению в связи с исполнением основного обязательства.

Вопреки требованиям ст. 364 ГК РФ он был лишен права выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Считает, что судом не учтено, что сторонами не установлена договорная подсудность, изменяющая общие правила подсудности, в том числе пунктом 3.2 договора. В данном случае место рассмотрения спора не соответствует месту жительства ответчика.

От ООО «ТрансЭкспресс» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Гимадутдинова И.И., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТрансЭкспресс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 323, п. 2 ст. 363, ст. 233, 309, 310, 781 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору оказания услуг, при этом истцом оказаны услуги по договору, ответчик, в свою очередь, являясь поручителем, не исполнил должным образом обязанность по оплате оказанных истцом услуг, что стороной ответчика не оспорено.

Делая указанные выводы, суд исходил из того что 01.01.2018 года между ООО «***» (Заказчик) и ООО «ТрансЭкспресс» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам оказывать Заказчику услуги специальной автотехникой с экипажем, в соответствии с назначением Техники, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 4.2 договора) (л.д.8-12).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (№126 от 11.04.2018г., №138 от 20.04.2018г., №158 от 21.04.2018г., №178 от 30.04.2018г., № 222 от 23.05.2018г., № 179 от 30.04.2018г.) ООО «ТрансЭкспресс» оказаны услуги на сумму 1053300 рублей (л.д.14-19).

Задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных ООО «ТрансЭкспресс», составляет 527800 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами (л.д.20).

01.06.2018 года между ООО «ТрансЭкспресс» (Кредитор) и Гимадутдиновым И.И. (Поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «***» его обязательства по договору от 01.01.2018 года (л.д.7). Согласно п.п. 1.2, 2.2 указанного договора Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору оказания услуг. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы Гимадутдинова И.И. о том, что он не соглашался на поручительство, как физическое лицо; не уверен, что договор поручительства подписан именно им; являясь директором ООО «***», мог подписать его, как исполнительный орган общества, но не физическое лицо, основанием к отмене решения суда не являются, опровергаются содержанием договора поручительства от 01.06.2018 года, заключенного между ООО «ТрансЭкспресс» (Кредитор) и Гимадутдиновым И.И. (Поручитель), из которого не следует, что он подписан ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО «***». Доказательств своим утверждениям об исполнении обязательств ООО «***» перед истцом; о том, что им (ответчиком) данный договор не подписывался, Гимадутдинов И.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте разрешения спора судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 14:30 час. 04.12.2018 г., и судебном заседании, назначенном на 14:45 час. 04.12.2018 г., в случае признания подготовки по делу оконченной (л.д. 55) Гимадутдинову И.И. направлялось по адресу его регистрации: **** (л.д. 47 – адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о месте регистрации ответчика). Согласно сведениям программы отслеживания почтовых отправлений неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 29.11.2018 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 59), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, назначенных на 04.12.2018 г. (л.д. 62-63, 65-66).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2018 года взыскана с должника на основании решения Арбитражного суда Пермского края, отмену решения суда не влечет, поскольку сам по себе факт взыскания с ООО «***» в пользу ООО «ТрансЭкспресс» задолженности по указанному договору на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 г., оставленного без изменения постановлением № 17АП-1838/2019-ГК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленном к заявителю жалобы в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, как к поручителю по договору поручительства от 01.06.2018 г.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку доказательств исполнения ООО «***» обязательств по договору оказания услуг спецтехникой от 01.01.2018 года, заключенному между ООО «***» и ООО «ТрансЭкспресс», во исполнение которого между ООО «ТрансЭкспресс» и Гимадутдиновым И.И. заключен договор поручительства от 01.06.2018 года, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для вывода о прекращении поручительства заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг ввиду неисполнения ответчиком, как поручителем, своих обязательств, предусмотренных данным соглашением. Требований о расторжении договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере штрафной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика не нашел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 3.2 договора поручительства от 01.06.2018 г. споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения кредитора (ООО «ТрансЭкспресс»), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Местом нахождения кредитора в договоре указан адрес: ****, что относится к территории Свердловского района г. Перми.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением названного договора, Свердловскому районному суду г. Перми.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: